Решение по делу № 33-13157/2024 от 08.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024

УИД 66RS0028-01-2023-002307-50
	Дело № 33-13157/2024 (№ 2-48/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коржавиной Надежды Дмитриевны к ООО УК «Южилкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Савина М.И., судебная коллегия

установила:

Коржавина Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование указано, что Коржавина Н.Д. является собственником автомобиля ..., госзнак <№>. 04.06.2023 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лист шифера при падении с крыши, повредил принадлежащий ей автомобиль. По данному факту обращалась в МО МВД России «Ирбитский», обращение было зарегистрировано в КУСП <№> от 04.06.2023, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023. Она произвела ремонт автомобиля в ООО «Лига», стоимость ремонта составила 364350 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.04.2024 постановлено:

Исковые требования Коржавиной Надежды Дмитриевны к ООО УК «Южилкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН 6611010420) в пользу Коржавиной Надежды Дмитриевны (паспорт <№>) сумму материального ущерба в размере 364350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 187175 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН 6611010420) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 143, 5 рублей.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО УК «Южилкомплекс», просит решение изменить: исключить из размера ущерба стоимость левой фары в размере 145000 руб., уменьшить размер морального вреда до 1000 руб., применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 2000 руб.

В обоснование указано, решение незаконно и подлежит отмене в части размера ущерба, размера морального вреда и штрафа в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствием обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Судом установлено, что все механические повреждения, в том числе повреждение левой фары у автомобиля истца получены 04.06.2023 в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома и эти повреждения требовали замены в том числе левой фары. Доказательства, которые суд описывает в своем решении - показания представителя истца Савина М.И. (который не был очевидцем происшествия, в осмотре автомобиля ни в первоначальном, ни в последующем не участвовал), показания третьего лица Коржавина С.П. (который не был очевидцем, в осмотре автомобиля ни в первоначальном, ни в последующем не участвовал), показания свидетеля Юдина И.А. (который участвовал в осмотре последующем автомобиля, не имея на то полномочий от собственника, был наблюдателем и показал, что «особо за экспертом не смотрел, а выискивал все повреждения на автомобиле без отнесения их к давности возникновения»), показания Галиевой А.Ф. (которая участвовала в осмотре последующем автомобиля, которая показала, что не согласна была с повреждениями фары, так как царапины не были заметны, к ним присматривались, сколов и трещин не было), показания участкового уполномоченного полиции Ширшова А.Е. (который проводил первоначальный осмотр автомобиля и повреждения фары не помнит), показания специалиста Устьянцева В.В. (который проводил оценку причиненного ущерба, у которого отсутствовали сомнения, что повреждения получены одномоментно, который описание повреждений фары представленном отчете не сделал, ограничившись только указанием: «фара», какая это фара, в каком месте, какие повреждения - не указано), отказной материал МО МВД Росси «Ирбитский» КУСП <№> от <дата> (который содержит акт осмотра места происшествия и описание повреждений автомобиля истца, в которых фара ни левая, ни правая ни задняя, ни передняя не присутствует в качестве поврежденной), лишь подтверждают факт причинения механических повреждений автомобилю истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что спорная фара отсутствует у истца и не может быть предоставлена суду, в случае назначения судебной экспертизы. У стороны ответчика возникают разумные сомнения, а менялась ли данная фары фактически.

Суд не учел также, что данное обстоятельство (отсутствие фары) фактически лишает сторону ответчика от получения данной фары (данная фара является самой дорогостоящей деталью в проведенном ремонте - 145 000 рублей) в распоряжение исходя из положений ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возмещении ущерба в виде замены поврежденного имущества, последнее должно быть передано ответчику.

Не принял суд во внимание и довод ответчика об условиях эксплуатации автомобиля истца: отсутствие договора страхования ОСАГО (было установлено в ходе судебных заседаний), отсутствие техосмотров (было установлено в ходе судебных заседаний), эксплуатация автомобиля не самим собственником, не сыном собственника, а совершенно посторонним человеком для собственника - Гушу Н.И. (было установлено в ходе судебных заседаний), которая в судебное заседание не явилась ни разу и не направила в суд свою позицию в письменном виде. Более того, на 04.06.2023 г. было направлено оповещение гражданам, находящимся на территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области от МЧС об опасной метеорологической обстановке, что явно не располагало к поездкам в гости.

Следовательно, в действиях истца также имеется вина за повреждение его автомобиля, выразившаяся в незаинтересованности в судьбе автомобиля (кем он эксплуатируется и как), при этом истец не проявила заботу о своем имуществе: не застраховала по договору ОСАГО, не проходила техосмотры автомобиля, при наличии шквалистого ветра и дождя 04.06.2023 не приняла мер для оставления автомобиля в безопасности (в гараже у дома).

В решении суд пришел к выводу о том, что разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда следующие обстоятельства: то обстоятельство, что истец не является фактическим потребителем услуг ответчика (не является собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не проживает ни в одном из них); поведение самого истца по отношению к своему имуществу, о котором было указано выше; особенность погодных условий, способствовавших возникновению аварийной ситуации, особенность правового положения ответчика: ответчик является управляющей организацией и его единственным источником поступления денежных средств являются платежи населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, поэтому взысканная сумма в размере 10 000 рублей является чрезмерной.

В качестве оснований для снижения размера штрафа ответчик отмечает: фактически ответчик истцу в возмещении ущерба не отказывал, в материалах дела имеется письмо № 1342 от 12.09.2023 на имя истца, в котором истцу предлагалось
предоставить документы в подтверждении причиненного ущерба дополнительно, но истцом это не было сделано и истец поспешил обратиться в суд за моральным вредом и штрафом; ответчик выполняет социально - значимые функции: обслуживание многоквартирных домов, и иных денежных средств (на уплату таких штрафов) у ответчика не имеется кроме как от поступающих денежных средств от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при этом от истца никаких денежных средств в пользу ответчика не поступает. Уплата материального ущерба в размере 364 350 рублей, да еще и штрафа в размере 187 175 руб. безусловно, поставит ответчика и иных лиц (жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) в невыгодное положение (ведь есть риск утраты возможности исполнить обязательства недостаточностью денежных средств). При этом истец не должен использовать штраф как дополнительный источник дохода и средство обогащения; поведение самого истца по отношению к своему имуществу, о котором было указано выше, грубая неосторожность, проявленная истцом и способствующая возникновению ущерба: особенность погодных условий, способствовавших возникновению аварийной ситуации Принимая во внимание характер нарушения прав фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик настаивает, что возможно применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель истца Савин М.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, истец Коржавина Н.Д., представитель ответчика ООО УК «Южилкомплекс», третьи лица Коржавин С.П., Гушу Н.И., представитель третьего лица ООО «Стройтехмонтаж» в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, чтоКоржавина Н.Д. является собственником автомобиля ... <дата> года выпуска, госномер <№> (отказной материал, л.м. 4).

По состоянию на 04.06.2023 автомобиль не был застрахован на основании договора ОСАГО (л.д. 180).

04.06.2023 по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения вследствие падения шифера с крыши многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также отказным материалом МО МВД России «Ирбитский» КУСП <№> от 04.06.2023.

По данному факту УУП МО МВД России «Ирбитский» проведена проверка, в ходе которой был произведен осмотр места происшествия – двора дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке местности стоит автомобиль марки ..., госномер <№>. На автомобиле обнаружены механические повреждения: обширная вмятина левого крыла, царапины на бампере переднем с левой стороны, царапины на капоте с левой стороны ближе к крылу, уничтожено лобовое стекло автомобиля, около автомобиля и на нем осколки шифера. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка (отказной материал, л.м. 6-8).

Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются также просмотренной видеозаписью, на которой отражено, что 04.06.2023 на парковке во дворе дома <адрес> расположен автомобиль БМВ, лист шифера с крыши падает в левую область автомобиля (л.д. 188).

Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит- Сервис» была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (заключение <№> от 29.06.2023), согласно выводов эксперта установлены следующие повреждения: крыло переднее левое, капот, стекло лобовое с накладками, фара, накладка крыла левого переднего – деталь на крыле и бампере, жиклер (л.д. 133).

Работы по ремонту автомобиля истец производила в ООО «Лига», которое в заказ-наряде от 10.07.2023 указала на перечень выполняемых работ: замена, снятие установка колесной арки, поворотника, замена облицовки нижнего бампера переднего, замена, снятие – установка звукового преобр., воздушной решетки, крепления под номерной знак, противотум.фары, замена фары левой, замена лобового стекла, ремонт капота, окраска бампера переднего, окраска крыла переднего левого, окраска капота (л.д. 7).

Оплата ремонта произведена истцом на сумму 364350 руб., согласно заказ- наряда от 10.07.2023, что подтверждено квитанцией от 10.07.2023 (л.д. 8).

Постановлением УУП МО МВД России «Ирбитский» от 21.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава правонарушения (л.д.6, л.д. 1 отказного материала).

Обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Южилкомплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от 22.07.2022 (л.д. 61).

На основании договора подряда № 2/11 от 01.06.2011 ООО «Стройтехмонтаж» занимается обслуживанием указанного дома (л.д. 98-99).

04.08.2023 в адрес ООО УК «Южилкомплекс» истцом направлена претензия с требованием разрешить вопрос по добровольному возмещению причиненного материального ущерба в размере 364 350 рублей (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, указав, что пояснения истца об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю, полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей, представленными фото и видеоматериалами, оснований подозревать сторону истца в искажении фактов происшествия не имеется, руководствуясь ст. 36, п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Южилкомплекс», в управлении которого находится многоквартирный <адрес> в <адрес>, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе и за состоянием его кровли, сторона истца не могла и не должна была предвидеть опасность для автомобиля, а также причин, по которым не вправе рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив вину ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 364350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 187175 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств повреждения левой фары не представлено, основан на иной оценки всей совокупности обстоятельств по настоящему делу.

Так в судебном заседании 08.04.2024 был допрошен специалист Устьянцев В.В. (инженер-механик, высшее образование, стаж работы оценщиком с 1979 года), который непосредственно проводил осмотр автомобиля в присутствии заинтересованных лиц с обеих сторон, готовил заключение ( том 1 л. д. 218 оборот, 81), указал, что фара в очаге повреждения, за фарой сильно повреждено, всем было представлено на обзор, « я изначально все описываю и затем зачитываю вслух, все формальности были соблюдены, акт осмотра заполняется на месте.». На вопросы суда: Указанные повреждения соответствуют реальным повреждениям?, ответил: Она находится в очаге и за ней измятое крыло, капот поврежден, три детали повреждены - капот, крыло и фара. В один момент получены повреждения? - Да, иных сомнений не возникло, стороны не возражали.

Следует отметить, что представитель ответчика Галиева А.Ф., присутствующая при осмотре автомобиля, никаких замечаний относительно сведений в акте осмотра не изложила (л. д. 91). Свое участие в осмотре Галиева А.Ф. подтвердила в судебном заседании 08.04.2024 ( том 1 л. д. 219).

В судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2024 обозревалась видеозапись события падения шифера на автомобиль.

Суд первой инстанции, в результате исследования всех представленных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование в части взыскания суммы фары истцом обоснованно.

Довод о том, что остатки фары не переданы истцом ответчику, не могут служить основанием для отказа в возмещение ущерба. В ходе допроса специалиста Устьянцева В.В. стороной ответчика не ставился вопрос о возможности оценки остаточной стоимости снятой фары при ее отсутствии, ходатайств о проведении оценки по имеющимся сведениям о фаре (фото, акт, описание оценщика) не заявлялось.

Представителем ответчика Галиевой А.Ф., присутствующей при осмотре автомобиля, вопросов о приеме годных остатков фары, их оценке не ставилось, что следует также из пояснений специалиста Устьянцева В.В., который пояснил, что вопросов по фаре не было (том 1 л. д. 219).

Оснований для снижения размера морального вреда в сумме 10000 рублей по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, указанная сумма чрезмерной не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения определенной судом суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а при их отсутствии само по себе, что автомобиль передан в пользование третьему лиц, что не заключен договор ОСАГО, с бесспорностью не указывает, что именно указанные действия истца привели к ущербу от падения шифера в заявленных размере и объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как таковых доказательств, того, что в результате возмещения ущерба истцу, действительно существует риск утраты истцом возможности обслуживать многоквартирные дома, не представлено.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что ущерб причинен 04.06.2023, то есть более одного года назад, за это время управляющая компания попыток возместить ущерб (даже частично) не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что заявитель иным образом оценил доказательства и пришел к выводам об уменьшении размера суммы ущерба, морального вреда, штрафа, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его изменения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева