Решение по делу № 2-690/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием ответчицы Трибуц М.В., ее представителя Колдаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Трибуц Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Трибуц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что между Банком и Трибуц М.В. 23.04.2013 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком погашения до 23.04.2017 с уплатой 0,1% за каждый день. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчицей не исполняются, в связи с чем за период с 22.08.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 2 691 326 рублей 67 копеек, в том числе 117 634 рубля 66 копеек – основной долг, 127 515 рублей 97 копеек – проценты, 2 446 176 рублей 04 копейки – штрафные санкции. При подаче искового заявления истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 902 рубля 28 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Трибуц М.В. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Трибуц М.В. в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора с Банком и получение заемных денежных средств, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Представитель ответчицы Колдаева Н.Н. поддержала позицию ответчицы, выраженную в письменных возражениях, настаивала на применении срока исковой давности и снижения суммы неустойки.

Заслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Трибуц М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,1% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 3.1, 4.1 кредитного договора).

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составлял 7 980 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (п. 4.2 кредитного договора).

Принятые по кредитному договору обязательства Банком исполнены: 23.04.2013 на счет Трибуц М.В. № зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в тот же день были сняты ответчицей.

Из выписки по счету и представленных истцом расчетов следует, что обязательства по кредитным договорам исполнялись Трибуц М.В. ненадлежащим образом. Так, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекратились с 22.08.2015, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 2 691 326 рублей 67 копеек, в том числе 117 634 рубля 66 копеек – основной долг, 127 515 рублей 97 копеек – проценты, 2 446 176 рублей 04 копейки – штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом заявлено о снижении суммы начисленной неустойки до 59 902 рублей 28 копеек.

Истец 18.04.2018 направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако в добровольном порядке требования кредитора заемщиком исполнены не были.

Рассматривая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету ответчицы следует, что она внесла последний платеж в счет погашения задолженности в установленном кредитным договором размере 20.07.2015, следовательно, истцу становилось известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 22 числа каждого месяца, начиная с 22.08.2015.

К мировому судье второго судебного участка истец обратился за вынесением судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте 04.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы задолженности по платежу, подлежавшему уплате 21.08.2015.

Судебный приказ по заявлению Банка был вынесен мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа 12.09.2018 и отменен 22.08.2019 в связи с поступившими возражениями ответчицы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что Банк обратился в суд с исковым заявлением 27.09.2019, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (22.08.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате, начиная с 21.09.2015, не пропущен.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчицы перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором, а также представленными истцом сведениями об исполнении ответчицей обязанностей по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что 20.08.2015 в счет досрочного погашения Трибуц М.В. задолженности списано 4 071 рубль 19 копеек основного долга и 3 768 рублей 81 копейка срочных процентов. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по аннуитетному платежу, оплата которого приходилась на 21.08.2015, задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на сумму указанного платежа в размере 4 211 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд устанавливает, что по состоянию на 09.08.2018 задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № составила 236 374 рубля 71 копейку, в том числе: 113 423 рубля 66 копеек – основной долг, 122 951 рубль 05 копеек – проценты.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Трибуц М.В. в пользу Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 09.08.2018 размер неустойки на просроченный основной долг составил 1 703 144 рубля 45 копеек, на просроченные проценты – 649 022 рубля 49 копеек.

Вместе с тем, при подаче искового заявления в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения Трибуц М.В. обязательства истцом снижен ее размер до 43 792 рублей 10 копеек по основному долгу и до 16 110 рублей 18 копеек по просроченным процентам. Принимая во внимание, что истцом заявлено о снижении договорной неустойки до размера, рассчитанного с учетом двойной ставки рефинансирования, суд полагает возможным скорректировать размер неустойки по основному долгу, приняв во внимание пропущенный срок исковой давности, и определить ее в сумме 41 503 рублей 19 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, бездействия Трибуц М.В., которая не вносила платежей в счет погашения долга более четырех лет, суд не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии вины Трибуц М.В. в просрочке исполнения спорного обязательства являются несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

До обращения в суд конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес ответчицы направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в котором содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Неполучение Трибуц М.В. данного требования в связи со сменой адреса места жительства в отсутствие вопреки п. 3.1.2 кредитного договора от 23.04.2013 уведомления кредитора в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для ответчицы риск вызванных этим последствий.

Кроме того, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору. При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Трибуц М.В. могла внести причитающиеся истцу с нее по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего она не сделала.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчице возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Трибуц Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с Трибуц Марии Владимировны образовавшуюся за период с 22.09.2015 по 09.08.2018 задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № в размере 293 988 рубля 08 копеек, в том числе 113 423 рубля 66 копеек – основной долг, 122 951 рубль 05 копеек – проценты, 57 613 рублей 37 копеек – неустойка.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с Трибуц Марии Владимировны 6 140 рублей в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2019.

Судья Ю.В. Вардах