Решение от 02.12.2024 по делу № 22-6287/2024 от 12.11.2024

        Судья Дмитриева И.В.                                                          Дело № 22-6287/2024

аПЕЛЛЯционное Постановление

г. Ростов-на-Дону                                                  02 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым И.В.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Соловьева Р.И. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ерохиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Донцова Н.И. в интересах осужденного Соловьева Р.И. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 09 октября 2024 года, которым

Соловьев Р.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 5 октября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года, основное и дополнительное наказание отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Соловьеву Р.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Соловьеву Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Соловьева Р.И. под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному отбытию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору суда Соловьев Р.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Соловьев Р.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева Р.И. – адвокат Донцов Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Соловьев Р.И. в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, совместно с женой воспитывает и содержит её четырех детей, в том числе трех малолетних, отцы которых умерли. Кроме того, по мнению стороны защиты, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть учтено то, что Соловьев Р.И. на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, однако согласно имеющейся судебно-психиатрической экспертизе в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 09 октября 2024 года изменить, применить в отношении Соловьева Р.И. снисхождение.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ерохина А.М. и осужденный Соловьев Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор изменить.

    Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соловьева Р.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Соловьева Р.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, а также показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, свидетелям по делу в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42,44 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ соответственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время у суда апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Соловьева Р.И. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Соловьева Р.И., квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Соловьева Р.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному Соловьеву Р.И. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, совместно с женой воспитывает ее 4-х детей, в том числе малолетних, отцы которых, как установлено в судебном заседании, умерли, официально не трудоустроен, работал без оформления трудовых договоров.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами Соловьеву Р.И. суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Соловьев Р.И. принимает участие в воспитании и содержании 4-х детей, в том числе 3-х малолетних (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения).

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие учета у врача-нарколога, являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву Р.И., судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соловьеву Р.И. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Соловьеву Р.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Соловьева Р.И.

Доводы защитника о необходимости назначения его подзащитному более мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение Соловьеву Р.И. более мягкого наказания повлечет у осужденного чувство безнаказанности и не сможет оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Соловьеву Р.И. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8 не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Донцова Н.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░: