Решение по делу № 33-6218/2024 от 26.11.2024

Судья Севодина О.В.                                     УИД 39RS0020-01-2024-000098-32

                                                                                                     дело № 2-490/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-6218/2024

18 декабря 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.,

судей                                                Макаровой Т.А., Куниной А.Ю.,

при секретаре                                  Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рыбиной Маргариты Николаевны, третьего лица Трифонова Александра Александровича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 октября 2024 года по иску Рыбиной Маргариты Николаевны к Кмитевич (Лесниковой) Екатерине Андреевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения истца Рыбиной М.Н., третьего лица Трифонова А.А., их представителя Барыкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Кмитевич (Лесниковой) Е.А. - Варфоломеева А.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Рыбина М.Н. обратилась с иском, указав на то, что с 2015 года она (Рыбина) вместе с супругом (Трифоновым А.А.) переехала из гор. Москвы в Калининградскую область на постоянное место жительства по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в собственность квартиру, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировалась совместно с супругом. Осенью 2021 года у нее были выявлены медицинские показания к сложной операции на сердце. Понимая риски неблагоприятного прогноза операции (смерть или существенные послеоперационные осложнения), истец Рыбина М.Н. решила переоформить своё имущество на ответчика, которая является ее внучкой. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Рыбиной М.Н. и ответчиком Кмитевич (Лесниковой) Е.А. заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом. Вместе с тем, волеизъявления со стороны истца на реальное отчуждение квартиры в случае положительного исхода оперативного вмешательства не было, о чем было известно ответчику. Фактическая передача квартиры не производилась, личных вещей ответчика в квартире нет. Как и до заключения договора, истец осуществляет все правомочия собственника квартиры, несет бремя ее содержания. Лицевой счет на квартиру для оплаты коммунальных платежей оформлен на истца. После совершение сделки истец с супругом постоянно проживают в спорной квартире. Таким образом, никаких фактических распорядительных действий в отношении квартиры после заключения договора дарения ни с чьей стороны не производилось. Договор дарения подписан без цели возникновения обязательств, а лишь с целью создания видимости отчуждения имущества и передачи квартиры одаряемому только в случае возможной смерти во время операции.

В сентябре 2023 года ответчик посредством СМС-сообщения уведомила истца о вступлении в брак. Данное обстоятельство существенно изменило межличностные отношения между сторонами и на момент предъявления иска истец полагала, что ответчик, являясь титульным собственником, может распорядиться квартирой вопреки семейным договоренностям на момент заключения договора дарения. Считает, что договор дарения является ничтожным по мотивам мнимости, поскольку совершен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просила признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года право собственности Кмитевич (Лесниковой) Е.А. на вышеуказанную квартиру.

        Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истец Рыбина М.В. в лице представителя Барыкина Д.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование обстоятельств совершения договора дарения без цели возникновения реальных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру ответчику. Считает, что действия по нотариальному оформлению договора дарения, а также регистрация перехода права собственности не являются препятствием для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. Указывает на то, что после совершения оспариваемого договора истец продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой как собственной, постоянной проживает в ней со своим супругом, оплачивает коммунальные платежи, исполняет обязанности собственника жилого помещения. Вместе с тем, ответчик, не смотря на формально перешедшее к ней право собственности на спорное жилое помещение, никаких действий по реализации полномочий собственника не совершала, что свидетельствует об отсутствии у нее действительного интереса к имуществу. Обращает внимание на то, что ответчик с момента регистрации права собственности не предпринимала никаких действий по переоформлению лицевого счета на квартиру с учетом смены собственника, а также после смены фамилии не внесла эти данные в ЕГРН. Рыбина М.Н. не согласна с выводами суда о том, что проживание ее и третьего лица в спорной квартире, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости сделки. Полагает недоказанным вывод суда о том, что ее проживание и третьего лица Трифонова А.А. в спорной квартире после заключения договора дарения обусловлено предоставлением ответчиком жилого помещения в безвозмездное пользование. Считает, что данный вывод основан только на пояснениях ответчика. Также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам составления завещания, в котором Рыбина М.Н. не только распоряжалась спорной квартирой на случай своей смерти, но и включила в него условие о завещательном отказе, в соответствии с которым на наследников, в том числе на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению Трифонову А.А. прав пожизненного проживания и пользования спорной квартирой. На момент совершения оспариваемого договора дарения данное завещание не отменено, а заключая договор дарения, истец ошибочно рассчитывала на дополнительные гарантии супругу в обеспечении его жильем в случае ее смерти. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, что привело к вынесению неправильного решения.

        Трифоновым А.А. в лице представителя Барыкина Д.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Рыбиной М.Н. в полном объеме. Полагает выводы суда не основанными на фактических и действительных обстоятельствах дела. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе Рыбиной М.Н. Также указывает на то, что принятое судом решение об отказе в признании договора дарения недействительным создает угрозу утраты им и Рыбиной М.Н. права владения и пользования спорной квартирой. Полагает, что в случае реализации Кмитевич Е.А. прав собственника и предъявления требований об освобождении жилого помещения Трифонов А.А и его супруга будут поставлены перед необходимостью переезда из Калининградской области, что в силу их преклонного возраста и состоянии здоровья представляет угрозу их жизни и здоровью.

        В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Кмитевич Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

    В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Таким образом, бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца.

    Судом установлено, что Рыбина М.Н., состоявшая в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года с Трифоновым А.А. и ранее проживающая в г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ года приобрела по договору купли-продажи в единоличную собственность квартиру, общей площадью 147,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

    Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно свидетельствам № Рыбина М.Н. и Трифонов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Рыбиной М.Н. (даритель) и Лесниковой Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемой квартиру общей площадью 147,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

    Согласно п. 6 на момент заключения договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту пребывания и проживают даритель и Трифонов А.А., что не является обременением.

    В пункте 12 договора стороны гарантировали и заверили друг друга, в том числе, что предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права; что действуют при заключении договора добросовестно, полагаясь на все заверения, гарантии и согласованные условия, предусмотренные договором, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения договора.

    Стороны договора подтвердили, что все условия договора согласованы и полностью соответствуют их действительным намерениям, содержание и правовые последствия заключаемого договора временно исполняющей обязанности нотариуса им разъяснены и понятны (п. 13 договора).

    Своими подписями стороны подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

    На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности Кмитевич (Лесниковой) Е.А. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Рыбина М.Н. и Кмитевич (Лесникова) Е.А. являются близкими родственниками - бабушкой и внучкой.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рыбина М.Н. указала на то, что она доверяла внучке и заключила договор дарения только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виду того, что ей (Рыбиной М.Н.) предстояла операция на сердце, результат которой нельзя было предвидеть.

    В подтверждение отсутствия воли на переход права собственности на спорную квартиру истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги, газоснабжение по спорной квартире за ноябрь, декабрь 2023 года.

    По ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель Натальченко В.С., заместитель директора УК ООО «СТК-БалтСервис», который пояснил, что знаком с истцом в течение 7 лет по роду своей трудовой деятельности. В период с 2021 по 2024 годы истец обращался в управляющую компанию за оказанием услуг по прочистке труб, иные лица за оказанием услуг по вышеуказанной квартире в управляющую компанию не обращались.

    Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в МКД, где расположена квартира истца, проживает её мать. От истца ей известно, что дочь и внучка Рыбиной проживают в Москве. Между ними хорошие отношения. С 2015 года здоровье Рыбиной стало ухудшаться. Она знает об инсульте и перенесенной операции по онкологии. Также истец рассказывала о предстоящей операции в декабре 2021 года на сердце. Рыбина в разговоре высказала предположение, о том, что возможно оформит дарственную на внучку, чтобы в случае её смерти мужу жилось спокойно. В случае положительного результата квартира должна быть возвращена внучкой.

    При этом на вопрос суда свидетель также пояснила, что разговор о возврате квартиры возник после того, как у внучки появился мужчина, с которым она встречалась и проживала, а впоследствии вышла замуж.

    Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО23 пояснил, что Рыбину М.Н. и ее семью знает с конца 90-х годов в связи с продажей и покупкой автомашины для дочери истца. Больше общался с семьей дочери истца, от которой узнал о том, что последняя купила квартиру в г. Пионерский и переехала туда на постоянное место жительства. Также в разговоре с Рыбиной М.Н. узнал о том, что ей предстоит операция, в связи с чем оформлена дарственная на внучку.

    Из пояснений указанных свидетелей следует, что непосредственно при заключении договора дарения они не присутствовали, со сторонами до заключения сделки не общались, о состоявшейся сделке им стало известно со слов самой Рыбиной М.Н.

    Судом установлено, что Рыбина М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в медицинском радиологическом научном центре им. А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, где ей произведена операция по удалению меланомы кожи левой щеки.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Рыбиной М.Н. выполнено вмешательство на сердце в рамках высокотехнологической медицинской помощи».

    Впоследствии истец обращалась за различной медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Также из материалов дела следует, что в 2003 году между сторонами заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Предмет договора ренты – квартира, расположенная в г. Москве.

    Кроме того, за период с 2021 по 2023 годы истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 124 650 рублей.

    Весной 2024 года истец обратилась в суд г. Москвы с исками о расторжении договора ренты и взыскании неосновательного обогащения. На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования судом не рассмотрены.

    Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рыбиной М.Н. и Кмитевич (Лесниковой) Е.А.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что преклонный возраст истца, наличие хронических и иных заболеваний, перенесенная операция, доверительные отношения с ответчиком, доказательствами, безусловно свидетельствующими о совершении дарения квартиры без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не являются.

    Судом учтено, что договор дарения квартиры заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, договор прошел государственную регистрацию; доказательства того, что стороны, заключая договор дарения, не имели намерения, отличные от целей, изложенных в договоре, не представлены.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных и достоверных доказательств мнимости договора дарения стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

    Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

    Судебная коллегия полагает, что действия сторон и оформленные ими документы позволяют сделать вывод о наличии их намерения на совершение договора дарения недвижимого имущества.

    Оснований полагать, что в момент заключения договора дарения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, не имеется.

    Ссылки на то, что после совершения оспариваемого договора истец продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой как собственной, постоянно проживает в ней со своим супругом, оплачивает коммунальные платежи, исполняет обязанности собственника жилого помещения, не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

    Указанные обстоятельства сами по себе в отсутствие иных доказательств, не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие мнимость совершенной сделки, поскольку проживание в спорной квартире, как правильно указал суд первой инстанции, могло являться волеизъявлением ответчика Кмитевич (Лесниковой) Е.А. как собственника спорного жилого помещения на проживание истца со своим супругом в ее квартире, а оплата коммунальных услуг является лишь следствием проживания в данной квартире и пользованием ею.

    То обстоятельство, что ответчик не вселялась в подаренную ей квартиру, не влечет недействительности сделки, поскольку такой обязанности у ответчика (при наличии иного места жительства) не имелось.

    Проживание истца и ее супруга до настоящего времени в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о мнимости заключенной между сторонами сделки, соответствует обычной практике семейных отношений.

    Доводы жалобы о том, что ответчик не переоформила на себя лицевой счет по оплате коммунальных услуг, а также не предоставила в ЕГРН сведения о смене фамилии, являются несостоятельными.

    Из представленных к возражениям на апелляционные жалобы выписки из ЕГРН, а также копии лицевого счета. следует, что собственником квартиры является Кмитевич Е.А.

Довод жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения имелось завещание, которое не отменено, а заключая договор дарения, истец ошибочно рассчитывала на дополнительные гарантии супругу в обеспечении его жильем в случае ее смерти, являются несостоятельными, поскольку наличие завещания напротив свидетельствует о желании истца на отчуждение спорной квартиры своей внучке, то есть ответчику и ее детям.

    Доводы третьего лица Трифонова А.А. о том, что отказ в признании договора дарения недействительным создает угрозу утраты им и его супругой имущества, а также возможной необходимостью переезда из Калининградской области, что в силу их преклонного возраста и состояния здоровья представляет угрозу их жизни и здоровью, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

    Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

    В апелляционных жалобах истец и третье лицо повторяют доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения спорного договора, которые проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки собранных доказательств судебная коллегия не находит.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи