Решение по делу № 22-38/2022 (22-2132/2021;) от 23.12.2021

(...) №22- 38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 января 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., адвоката Щеблыкина А.А., осуждённого Череповецкого Р.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина А.А. в интересах осуждённого Череповецкого Р.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2021 года, которым

Череповецкому Р.Н., родившемуся (...), гражданину РФ, осужденному 16 апреля 2019 года Петрозаводским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а","б","в" ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30-пп. "а","в"" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отменённым постановлением этого же суда от 11 марта 2021 года с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Череповецкого Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щеблыкина А.А. в поддержку жалобы, прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Череповецкий Р.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин А.А. с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводу суда совокупность обстоятельств позволяла вынести решение об удовлетворении ходатайства Череповецкого Р.Н. об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванова О.Л. с доводами жалобы не согласна, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Отказывая Череповецкому Р.Н. в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал своё решение тем, что поощрения осуждённому объявлены исключительно за активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных ст.109 УИК РФ, наличие дисциплинарного взыскания на начальном этапе отбывания наказания за межкамерную связь и нарушение распорядка дня, сведения о личности осуждённого. Иных доводов в постановлении не приведено.

Между тем в судебном заседании судом установлено, и это подтверждается исследованными материалами, что Череповеций Р.Н. работает машинистом (кочегаром) в котельной, характеризуется положительно, с возложенными обязанностями справляется, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за период отбывания наказания в колонии-поселении к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, проходит обучение в ФКП ОУ №31 по специальности машинист (кочегар), к учёбе относится добросовестно, вину по приговору суда признал, ущерб, причинённый преступлением потерпевшим, им полностью возмещён, вопросы о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения решены положительно.

Исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, отношения к труду и учёбе, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство Череповецкого Р.Н. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Прокурор в суде первой инстанции также поддержал ходатайство осуждённого, указав, что имеются все основания для его удовлетворения, приведя в его обоснование конкретные доводы.

Срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренный п."а" ч.3 ст.79 УК РФ, Череповецкий Р.Н. отбыл, дисциплинарное взыскание, наложенное за совершённое им в СИЗО 11 марта 2021 года (в день отмены условного осуждения) нарушение, погашено. В соответствии со ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы направлена на их исправление и участие в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также для применения к ним мер поощрения. Поэтому придание судом первой инстанции полученным осуждённым поощрениям за активное участие в воспитательных мероприятиях второстепенного значения является неверным.

Таким образом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Череповецкого Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и противоречит им, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что все значимые для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства в судебном заседании исследованы, характеризующие поведение осуждённого сведения за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что Череповецкий Р.Н. не нуждается в полном отбытии наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а для обеспечения контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2021 года в отношении Череповецкого Р.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ходатайство осуждённого Череповецкого Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осуждённого Череповецкого Р.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней. Возложить на осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров