Решение от 14.03.2019 по делу № 33-758/2019 от 21.02.2019

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-758/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Лаптевой И.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сергеева Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Евтушенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 19.05.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бахметьев Р.А., нарушивший часть 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность Бахметьева Р.А. как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, то он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95726 руб. 40 коп., убытки на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца Двинянин Р.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. исковые требования не признала, поскольку указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Сергеева А.Е.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Сергеева А.Е. страховое возмещение в размере 95726 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47863 руб. 20 коп., возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскал с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Главэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 21200 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3401 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.12.2018 года исправлена описка в вводной части решения в части правильного указания фамилии, имени и отчества истца – «Сергеев Андрей Евгеньевич».

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Лаптева И.М.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя экспертное заключение ООО «Главэксперт», указывает на то, что экспертами не производились замеры проезжей части, анализ административного материала и выплатного дела; не исследовались стадии механизма дорожно-транспортного происшествия и классификация столкновения автомобилей; не определялся возможный характер повреждений на автомобиле истца, зона локализации и высота повреждений; не устанавливались вид, степень и характер повреждений; не определялись возможные контактные пары повреждений автомобилей; не проводилось сопоставление повреждений автомобилей; эксперты не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности привело к постановке экспертами несоответствующих действительности выводов о том, что полученные автомобилем истца механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О данных несоответствиях экспертного заключения ООО «Главэксперт» указано в рецензии ООО «КРАШ», которую суд первой инстанции не принял во внимание. При этом судом указано на то, что представителем ответчика не представлено доказательств опровержения содержащихся в экспертном заключения ООО «Главэксперт» выводов, в то время как такие доказательства стороной ответчика были представлены, и более того, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств претерпевания нравственных страданий и с размером возмещенных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. Также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение ООО «Главэксперт» судебной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения не соответствуют действительности, и кроме того, вознаграждение эксперту выплачено 02.11.2018 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Двинянин Р.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закон об ОСАГО).

В статье 12 названного Закона установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 года в 20 час. 40 мин. в г. Абакане по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бахметьева Р.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, телевизора, капота, решетки радиатора с молдингом, обеих блок-фар, государственного регистрационного знака, обоих правых крыльев, обеих правых дверей, для устранения которых необходимо затратить с учетом износа заменяемых запасных частей) 95726 руб. 40 коп., в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «Абакан-Оценка».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 года Бахметьев Р.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Из имеющихся в административном материале объяснений Сергеева А.Е. следует, что он двигался прямо по ул. Веденеева и на перекрестке с ул. Четвертая с указанной улицы выехал автомобиль, ударив его автомобиль в бок, после чего он потерял управление и врезался в столб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Бахметьев Р.А. пояснял, что он двигался по ул. Четвертая в сторону ул. Веденеева, и, выезжая на Т-образный перекресток, не заметил движущийся по главной дороге автомобиль, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

24.05.2018 года истец обратился к ответчику как к страховщику гражданской ответственности Бахметьева Р.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 13.06.2018 года отказано в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего 19.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия.

23.06.2018 года Сергеев А.Е. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой отказано 28.06.2018 года по аналогичным выше мотивам.

Для установления причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и произошедшим 19.05.2018 года дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» от 02.10.2018 года следует, что сравнительный анализ повреждений на предъявленных фотоснимках, в том числе и относительно опорной поверхности, показал, что повреждения, просматриваемые на передней части автомобиля <данные изъяты> соответствуют положению столба электроопоры. Повреждения, просматриваемые на правой боковой части кузова автомобиля Хонда Аккорд соответствуют перечню повреждений на автомобиле Лада, что в совокупности свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.05.2018 года, получены в результате произошедшего 19.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в административном деле. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере - 95726 руб. 40 коп., убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с экспертным заключением ООО «Главэксперт», принятым судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений у автомобиля истца.

Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Главэксперт», поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованным. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты при проведении экспертизы учитывали имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы и акты осмотра транспортного средства, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, анализировали характер механических повреждений автомобилей с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия и фотографии, сделанные сразу после дорожно-транспортного происшествия, подтверждают факт столкновения автомобиля ответчика непосредственно в правую часть автомобиля истца, а также изменение направления движения автомобиля истца после столкновения с автомобилем ответчика и столкновение автомобиля истца с электроопорой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими у него убытками, вызванными необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия ООО «Краш» на экспертное заключение ООО «Главэкперт» не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку содержащиеся в ней выводы противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта претерпевания нравственных страданий и завышенном размере определенной судом к взысканию компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципов разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных судом к возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял Двинянин Р.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 года, по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов истца в данном гражданском деле составляет 15000 руб. В этом же договоре имеется расписка о получении Двиняниным Р.Ю. от Сергеева А.Е. денежных средств в указанном размере.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, в том числе сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства, а также установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не имеется.

Кроме того, стороной ответчика надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представлено, как и не представлено расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным.

Не влияют на правильность выводов суда, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о незаконности взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с отказом в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что судом признано незаконным, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 47863 руб. 20 коп. (95726,40 руб. : 2).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов на выплату вознаграждению экспертной организации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «Главэксперт» принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что направляя в адрес суда экспертное заключение, ООО «Главэксперт» просило взыскать в его пользу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 21200 руб. в связи с его неоплатой ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Представитель ответчика после получения экспертного заключения судом, знакомилась с материалами дела (л.д. 115), знала о наличии такого ходатайства, однако до вынесения решения не представила суду доказательств оплаты вознаграждения экспертной организации, а потому суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

                                             ░.░.░░░░░░░