Решение по делу № 5-71/2016 от 29.11.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Советск                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кетерис Е.М.,

при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», ИНН № КПП №, адрес местонахождения: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 ноября 2016 г. прокурором г. Советска в отношении ООО «Альянсстрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 2 сентября 2016 г. прокуратурой города совместно с главным государственным инспектором отдела технического надзора ФИО4 проведена проверка по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено ряд нарушений по исполнению ООО «Альянсстрой» договоров управления многоквартирными домами <адрес>, а также по подготовке данных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Так, в <адрес> отмостка частично в трещинах, просадках, растительности, нарушено сопряжение с наружной стеной здания; на бетонной поверхности ступеней входного крыльца сколы, местные разрушения и выбоины; местные повреждения штукатурного слоя цоколя; тепловая изоляция внутренних трубопроводов отопления и водоснабжения недостаточная (частично отсутствует); на трубах присутствует конденсат; подвал не очищен от бытового мусора; продухи не снабжены решетками от проникновения животных; помещение теплового узла подтоплено; система канализации не герметичная, выявлены утечки; на лестничных клетках отсутствуют плафоны на светильниках; остекление окон нарушено; наружные входные двери в подъезды не имеют самозакрывающихся устройств; кровля мягкая: рулонный ковер в разрывах, наблюдаются вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, строительный мусор, бетонное покрытие парапета местами нарушено.

В <адрес> отсутствуют отдельные элементы системы водоотведения (отметы), оголовки дымоходов и вент.каналов неисправны, расслоение кирпичей и выкрашивание раствора кирпичной кладки, местные повреждения отделочного слоя балконных плит с оголением конструктивной арматуры.

5 октября 2016 г. в адрес ООО «Альянсстрой» прокурором внесено представление об устранении указанных нарушений и привлечении ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

12 октября 2016 г. в адрес прокурора поступило уведомление о рассмотрении представления 13 октября 2016 г., однако представление было рассмотрено 8 ноября 2016 г. без дополнительного извещения об этом прокурора. При этом в удовлетворении требований прокурора было отказано, что расценивается прокурором как умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании прокурор Кетерис Е.М. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ООО «Альянсстрой» ФИО5 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Пояснил, что представление прокурора было рассмотрено 13 октября 2016 г. После этого выполнялись работы по устранению части нарушений и ответ на представление направлен прокурору 8 ноября 2016 г. Поскольку срок для подготовки многоквартирных домов к зимнему периоду законом установлен до 15 сентября текущего года, необходимые работы, в том числе указанные в представлении прокурора, в указанный срок ООО «Альянсстрой» выполнило. Не выполнены лишь те недостатки, отраженные в представлении, которые относятся к капитальному ремонту, их финансирование должно осуществляться отдельно собственниками жилых помещений. Подтопление подвала и негерметичность канализации <адрес> является следствием недостатков городской канализационной системы. ООО «Альянсстрой» для устранения данных недостатков обращалась в администрацию г. Советска и МП «Водоканал», однако проблема последними не устранена. Оснований для привлечения должностных лиц ООО «Альянсстрой» к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку решение этого вопроса является исключительно прерогативой работодателя, а не прокурора. Кроме того, каких-либо недостатков в работе должностных лиц, при изложенных выше обстоятельствах, ООО «Альянсстрой» не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Альянсстрой» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании соответствующего договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих факт управления названными многоквартирными домами ООО «Альянсстрой» на основании договора, представлено не было.

Согласно представленной в качестве одного из доказательств вины ООО «Альянсстрой» справки главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции ФИО4, в которой отражены перечисленные в представлении нарушения по исполнению договоров управления и при подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 годов, проверка выполнения требований законодательства по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях 2016-2017 годов проводилась до 2 сентября 2016 г.

В силу п. 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в центральных районах - к 15 сентября.

Из представленных ООО «Альянсстрой» документов (акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, планы-графики выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, договор на оказание услуг по дезинсекции и дератизации от 01.07.2016, акты от 24.08.2016, 25.08.2016 периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, смета на проведение работ по текущему ремонту от 03.08.2016, акты выполненных работ № от 02.07.2016, № от 09.09.2016 и № от 13.09.2016), приложенных ООО «Альянсстрой» к ответу на представление прокурора г. Советска, следует, что до 15 сентября 2016 г. почти все указанные в представлении недостатки ООО «Альянсстрой» выполнены. Доказательств обратного прокурором при рассмотрении дела не представлено.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что из перечня недостатков, указанных в представлении, ООО «Альянсстрой» не выполнены работы по ремонту отмостки, герметичности канализации и кровли <адрес>, а также работы, указанные по дому <адрес>.

В обоснование своих доводов защитник ООО «Альянсстрой» ссылается на то, что указанные работы, за исключением ремонта канализации, относятся к капитальным, в связи с чем на ООО «Альянсстрой» не лежит обязанность по выполнению данных работ за свой счет.

Подтверждением данных доводов являются акты о состоянии общего имущества собственников помещений в спорных многоквартирных домах, составленные ООО «Альянсстрой», а также заключение эксперта № от 26.09.2014, согласно выводов которого крыша, дымовентиляционные трубы и балконы требуют капитального ремонта.

Указывая о том, что ремонт отмостки и кровли <адрес> относится к капитальным работам, защитник ссылается на необходимость 100 % ремонта отмостки и крыши.

Данные доводы защитника в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. В названной выше справке главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции ФИО4, являющейся фактически единственным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков, не отражено к какому виду работ недостатки относятся (капитальному или текущему), как не отражен в ней и объем необходимых работ.

В подтверждение доводов о невозможности устранения неисправности канализации в <адрес> защитником представлено заключение ООО «Феникс» от 10.09.2015 о том, что причиной неисправности канализации являются недостатки канализационной системы, выходящей за пределы дома.

Из обращения (претензии) от 18.05.2016 адресованного ООО «Альянсстрой» администрации Советского городского округа и МП ПУ «Водоканал» следует, что ООО «Альянсстрой» предлагает создать трехстороннюю комиссию по определению перечня мероприятий для устранения недостатков канализационной системы.

Доказательств, которые бы опровергли доводы ООО «Алянсстрой» в отсутствии вины по устранению недостатков канализационной системы <адрес> суду представлено не было.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст.ст. 44, 189 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества дома в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не было представлено достаточных доказательств вины ООО «Альянсстрой» в невыполнении обязанностей по исполнению договоров управления многоквартирными домами и по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 годов, а соответственно и в невыполнении требований прокурора в части устранения нарушений жилищного законодательства.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

    В представлении прокурора от 5 октября 2016 г. содержатся требования об извещении прокурора о времени рассмотрения представления, предоставлении документов, подтверждающих выполнение изложенных в представлении работ и письменном сообщении в месячный срок о результатах принятых мер.

    В данной части ООО «Альянсстрой» требования прокурора выполнило.

    Как следует из сообщения от 12 октября 2016 г. (л.д. 37), генеральный директор ООО «Альянсстрой» уведомил прокурора г. Советска о том, что рассмотрение представления назначено на 13 октября 2016 г. в 15:00.

    Прокурор Кетерис Е.М. подтвердила в судебном заседании, что данное уведомление прокуратурой г. Советска было получено своевременно.

    Согласно уведомления от 8 ноября 2016 г. генеральный директор ООО «Альянсстрой» в установленный месячный срок со дня получения представления уведомил письменно прокурора г. Советска о результатах рассмотрения представления и приложил к уведомлению документы, подтверждающие выполнение указанных в представлении работ, которые общество в силу закона и договоров управления было обязано выполнить, и документы, свидетельствующие, что часть работ, указанных в представлении, относится к капитальным, а часть работ без выполнения определенных обязанностей администрацией Советского городского округа и МП «Водоканал» выполнить не представляется возможным.

Сведения о том, что рассмотрение представления прокурора осуществлялось не 13 октября 2016 г., а в иную дату, данное уведомление не содержит.

    Исходя из пояснений защитника ООО «Альянсстрой» рассмотрение представления осуществлялось в назначенное время и дату.

Поскольку данные доводы при рассмотрении дела опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что ООО «Альянсстрой» исполнило требования, содержащиеся в представлении об извещении о времени рассмотрения представления, о предоставлении необходимых документов, подтверждающих выполнение работ, а также о сообщении о результатах принятых мер.

     Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора г. Советска от 5 октября 2016 г. в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение жилищного законодательства, в том числе генерального директора, лицо, ответственное за содержание и текущий ремонт в жилых многоквартирных домах, и лицо, ответственное за подготовку к отопительному сезону, и направлении копии приказа о дисциплинарном взыскании с ответом на представление.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора г. Советска от 5 октября 2016 г. императивное требование о привлечении определенных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии соответствующего приказа противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено ООО «Альянсстрой» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ООО «Альянсстрой» в инкриминируемом правонарушении не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    А.Г. Матвеев