Решение по делу № 2-712/2016 (2-8698/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-712/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                      г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Давыдовой Е.В.,

представителя ответчика Ворошиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.В. к ООО «Автоспецоборудование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоспецоборудование» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 144654 руб. 35 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65795 руб. 69 коп., выходного пособия в сумме 30602 руб., процентов за нарушение срока выплаты в размере 3360 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Иск мотивирован тем, что с 01 августа 1989г. по 22 ноября 2015г. Екимова Т.П. работала в ООО «Автоспецоборудование» в должности <данные изъяты>. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.

В дальнейшем, истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с частичным погашением долга, просила взыскать с ответчика 134654 руб. 35 коп.

В судебном заседании Давыдова Е.В. иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоспецоборудование» Ворошилова А.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 134654 руб. 35 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65795 руб. 69 коп. и выходного пособия в сумме 30602 руб. В остальной части иск не признала, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит закону, в частности Трудовому кодексу Российской Федерации, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, требования о взыскания задолженности по заработной плате в сумме 134654 руб. 35 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65795 руб. 69 коп. и выходного пособия - 30602 руб. подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Давыдова Е.В. работала в ООО «Автоспецоборудование» с 01 августа 1989 года и 22 ноября 2015 года была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Давыдовой Е.В. не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, что не оспаривалось представителем ответчика, признавшей иск в соответствующей части.

В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Давыдовой Е.В. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая размер невыплаченных в срок сумм, продолжительность периода просрочки, а также действовавшие в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер процентов (денежной компенсации) составил 3360 руб., что не оспаривалось представителем ответчика, не оспаривавшей представленный истицей расчет.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истицы, моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных несвоевременной выплатой заработной платы.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В свою очередь, суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что действия работодателя повлекли ухудшение состояния ее здоровья, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, степени страданий истицы, требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5854 руб. 12 коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 59720 руб. 55 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Давыдовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоспецоборудование» в пользу Давыдовой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 134654 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 65795 руб. 69 коп., проценты за нарушение срока выплаты в сумме 3360 руб. и выходное пособие в сумме 30602 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.    

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.В. отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 59720 руб. 55 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автоспецоборудование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5854 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (30 января 2016 года).

Председательствующий Котихина А.В.