Решение по делу № 33-25857/2023 от 19.07.2023

    Судья: Соболева О.О.                                                        дело № 33-25857/2023

                                                              УИД 50RS0042-01-2022-009370-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                                    26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года о возврате искового заявления Морозова А.А. к Морозовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Морозовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

       Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 20 декабря 2022 года было предложено устранить указанные в данном определении недостатки его искового заявления, а именно: предоставить сведения о дате и месте рождения истца, один из идентификаторов его личности, о полном имени и отчестве ответчика, дате и месте его рождения, один из идентификаторов личности; оригинал документа об оплате госпошлины за обращение в суд в размере 300 рублей; документы о направлении или вручении копии иска ответчику Морозовой О.Н.

        В дальнейшем, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в связи с неполным выполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцу.

       Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, поскольку основания для возврата его иска, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В свою очередь, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, обстоятельством послужившим основанием для возврата вышеуказанного иска истцу в порядке ч.3 ст.136 ГПК РФ явилось то, что в установленным судом срок истец не предоставил суду сведения о дате и месте рождения истца, один из идентификаторов его личности, а также сведения о полном имени и отчестве ответчика. Кроме данных обстоятельств о наличии каких-либо иных не устраненных истцом недостатков его иска в обжалуемом определении не указано.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, полное имя и отчество ответчика изначально было указано истцом в его исковом заявлении. Данный иск истцом был подан в суд в электронном виде 25.11.2022г. При этом, в имеющейся в материалах квитанции об отправке иска в суд в электронном виде содержатся сведения о дате и месте рождения истца, его СНИЛС, ИНН и паспортные данные.

Таким образом, все указанные в обжалуемом определении суда в качестве недостающих и препятствующих рассмотрению дела сведения о дате и месте рождения истца, идентификаторе его личности, о полном имени и отчестве ответчика были изначально предоставлены истцом в суд при подаче вышеуказанного иска. В связи с чем, какие-либо процессуальные основания для возврата его иска по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

        определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года о возврате искового заявления Морозова А.А. к Морозовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить, материал по указанному исковому заявлению направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.

    Судья