Решение по делу № 2-1-1062/2024 от 29.08.2024

Дело (УИД) 57RS0№-34

производство №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          07 октября 2024 года                                                                              г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степина А.А. к Шавловой А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Степин А.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Шавловой А.В.

Обосновывает заявленные требования тем, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шавловой А.В.

Взыскателями по сводному исполнительному производству выступает ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Русинтерфинанс», МУП «ЖЭУ д. Протасово», ООО «Главколлект», ООО «Орловский энергосбыт», АО «»МКК Универсального финансирования», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Столичная АВД», МФК «Лайм-Займ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МФК «Займер». Должником требования исполнительных документов не исполнены.

Остаток основной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 292852 рубля 71 копейка.

В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику.

Ссылаясь по положения статей 12, 64, 68, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга у должника отсутствует, говорит о том, что имеется необходимость обращения взыскания на принадлежащую Шавловой А.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Полагает, что реализация доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок позволит удовлетворить требования взыскателя по сводному исполнительному производству.

         Определением суда от 16 сентября 2024 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены Ш.Д.С., Ш.С.В. Ш.С.С. Ш.Е.С. и УФССП России по Орловской области.

Истец судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степин А.А., представитель истца судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области по доверенности Чепурнова В.В. в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Ответчик Шавлова Е.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней Шавловой Е.С. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы указала, что не возражает рассмотреть дело в свое отсутствие.

           Третьи лица Шавлов Д.С., Шавлов С.В., Шавлов С.С., УФССП России по Орловской области, ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Русинтерфинанс», МУП «ЖЭУ д. Протасово», ООО «Главколлект», ООО «Орловский энергосбыт», АО «»МКК Универсального финансирования», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Столичная АВД», МФК «Лайм-Займ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МФК «Займер» в судебное заседание не явились, их извещение подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Шавловой Е.В., а именно:

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 08 октября 2020 года №, взыскателем по которому является ООО МФК «Займер»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО Коллекторское агентство «Фабула»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО МК «Лайм-Займ»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО «Столичное АВД»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО МК «МикроКлад»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО «МК «Универсального Финансирования»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО «Орловский энергосбыт»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО «Главколлект»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является МУП «ЖЭУ д. Протасово»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО МКК «Русинтерфинанс»;

№-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ПАО «Ростелеком»;

№-ИП от Дата, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, взыскателем по которому является УФССП России по <адрес>;

№-ИП от Дата, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, взыскателем по которому является УФССП России по <адрес>.

Постановлением от Дата судебный пристав-исполнитель объединил перечисленные выше исполнительные производства в сводное производство, которому присвоен №-ИП-СД.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником Шавловой Е.В. не исполнены, общая задолженность по сводному производству на 09 сентября 2024 года составила 292852 рубля 71 копейка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 04 августа 2024 года составляет 142785 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из смысла положений гражданского законодательства, для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

На основании Постановления администрации Мценского района от 26 августа 2014 года № 528, в общую долевую собственность семье Шавловой Е.В. предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:11:1030101:547, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Дата за супругами Шавловой А.В., Шавловым С.С. и их детьми Ш.Д.С., Ш.С.В. и несовершеннолетней Ш.Е.С., зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок (по 1/5 доле в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Информация о том, что Шавлова А.В. выразила намерение переоформить долю в праве на указанный объект недвижимости в пользу своих детей, суду не представлена.

Таким образом, при отсутствии согласия на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок другими участниками долевой собственности, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность осуществить выдел этой доли в натуре с последующей продажей на торгах.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Помимо доли в праве на указанный выше земельный участок, об обращении на которую заявлено в иске, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, данный участок не изъят из оборота, не входит в перечень имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание, право общей долевой собственности Шавловой А.В. на земельный участок не прекращено.

По смыслу приведенных выше положений закона, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

          Следует отметить, что продажа принадлежащей ответчику доли в праве будет осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, то есть остальным участникам долевой собственности предоставляется возможность выкупа доли, и только в случае отказа от приобретения, последуют действия по ее реализации с торгов. Также права участников долевой собственности могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях. В данном случае суд не определяет судьбу долевой собственности на указанный выше земельный участок, а предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю, исходя из возложенных на него полномочий, обратить взыскание на долю должника.

Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, Шавлова А.В. уклоняется от уплаты долгов.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по изъятию земельного участка, суд полагает, что в силу действующего законодательства на принадлежащее ответчику имущество может быть обращено взыскание. В данном случае иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла для физических лиц 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степина А.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Шавловой А.В., Дата года рождения уроженке <адрес> <...>) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Шавловой А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                               Н.А. Волкова