Решение от 21.11.2023 по делу № 33-3181/2023 от 07.11.2023

Судья Матвеева Т.П. УИД 25RS0002-01-2020-008018-16

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Абиковой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Абиковой О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Абиковой О.В. и её представителя Селиванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Огнева Э.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Абикова О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) на автомобиль «Maserati QuattroporteGTS», государственный регистрационный №, страховая премия которого составила 223806 рублей, страховая сумма – 6400000 рублей, форма возмещения: натуральная. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, приложив необходимые документы, при этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в присутствии представителя страховой компании, однако ответ не поступил, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3909148 рублей, неустойку за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 208139 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 15587 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ф.И.О.7

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда. Этим же определением исключен из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо Ф.И.О.7

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Абиковой О.В. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 83081 рубля.

В апелляционной жалобе истец Абикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проэксперт ДВ», является более обоснованным и достоверным, поскольку на момент проведения осмотра автомобиль еще не был отремонтирован и эксперт имел возможность непосредственно изучить и зафиксировать все имеющиеся повреждения автомобиля, в то время как у эксперта, проводившего экспертное исследования на основании определения суда, не было возможности непосредственно осмотреть поврежденное транспортное средство, так как на момент проведения судебной экспертизы автомобиль уже был отремонтирован. Полагает, что исключение из стоимости элементов системы безопасности и деталей салона автомобиля из расчета восстановительного ремонта транспортного средства является ошибочным и недопустимым, поскольку после дорожно-транспортного происшествия данная система была восстановлена и отремонтирована.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Огнев Э.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Абиковой О.В. заключен договор страхования серии АА № автомобиля марки «Maserati QuattroporteGTS», регистрационный №, по рискам «Ущерб + Угон транспортного средства без документов и ключей», форма возмещения «натуральная», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 6400000, страховая премия – 223806 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется указание в страховом полисе «Премиум» (том 1, л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Maserati Quattroporte-GTS», регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Обстоятельства указанного происшествия подтверждены административным материалом (том 3, л.д. 109-120).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления на указанный в заявлении лицевой счет (том 1, л.д. 190).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-17).

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Maserati Quattroporte-GTS», регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 4255208 рублей, с учетом износа - 3909148 рублей (том 1, л.д. 9-55).

ДД.ММ.ГГГГ Абикова О.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3909148 рублей, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату (автокаско) в размере 1522 561 рубля, что подтверждается платежным поручением № (том 2, л.д. 96).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (далее - АНО «МСНЭИО») от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 69 Правил добровольного страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, страховщиком обоснованно исключена стоимость элементов системы безопасности и деталей салона, поскольку в нарушение требований Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истицей не был представлен автомобиль для осмотра страховщику после проведения восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключением судебной автотехнической экспертизы установлены противоречия, не позволяющие утверждать, что элементы системы безопасности и детали салона повреждены в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Maserati Quattroporte-GTS», регистрационный №, которая согласно заключению судебной автотехнической экспертизы без учета элементов системы безопасности и деталей салона составляет 1372474 рублей 50 копеек, при этом ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1522561 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Статьёй 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года № 3 (далее – Правила страхования), предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о наступлении страхового случая истец сообщила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету эксперта. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ Абикова О.В. направила ответчику претензию (том 1, л.д. 56, 190).

Страховое возмещение в сумме 1522 561 рубля выплачено истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 2, л.д. 96).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением установленных сроков, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявленного истцом периода просрочки с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, не основан на требованиях норм материального права, опровергается материалами дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 223806 рублей, с учетом арифметических подсчетов размер неустойки за 31 день просрочки составляет 208139 рублей 58 копеек (223806 рублей х 3 % х 31 день), что не превышает сумму страховой премии, следовательно, подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, которому страховое возмещение выплачено в части с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, при этом требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, то есть до обращения в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), что нашло полное подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере - 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям оценки тяжести причиненных истцу переживаний, а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм – 109 069 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, Абиковой О.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении Ф.И.О.10 30000 рублей в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172-173).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 88, статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем выполненной работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5581 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца Абиковой О.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, с которой суд обоснованно не согласился в силу следующего.

Так, из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Абиковой О.В., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль «Maserati Quattroporte-GTS», регистрационный знак Х298НК125, отремонтирован самостоятельно, настоящий иск заявлен о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, при этом требований о возмещении стоимости ремонта в связи с восстановлением автомобиля не заявлялось, доказательств фактического несения убытков в размере, не превышающем страховую сумму, не предоставлялось.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции установил, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 69 которых предусмотрено, что в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в том числе до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Как следует из материалов дела, на полисе страхования «Премиум», заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о получении Абиковой О.В. Правил страхования, Приложения №, полностью проинформирована об условиях страхования, ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные Правила страхования приобрели силу условий договора и стали для страхователя Ф.И.О.1 обязательными.

Судом также установлено, что истцу по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения, включая детали системы безопасности (SRS) и элементы обивки салона, при этом автомобиль для осмотра страховой компанией до наступления последующего страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) представлен не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт восстановления системы безопасности (SRS) и элементов обивки салона после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, как и сам автомобиль для осмотра экспертом в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой экспертом установлены противоречия, не позволяющие отнести повреждения деталей интерьера (стекло лобовое, панель приборов, подушка безопасности водителя на рулевом колесе, подушка безопасности переднего пассажира на приборной панели, подушка безопасности переднего левого пассажира в спинке сиденья, подушка безопасности водителя в спинке сиденья, подушка безопасности для головы левая в панели крыши, подушка безопасности для головы правая в панели крыши, облицовка стойки передней левой, облицовка стойки центральной левой, облицовка стойки центральной правой, облицовка крыши, все ремни безопасности, сиденья, датчик удара SRS), а также двери передней левой и стойки кузова передней левой к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в невыплаченной ответчиком части, то есть за повреждение деталей системы безопасности (SRS) и элементов обшивки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не представлено, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абиковой Ольги Владимировны неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, взыскав со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Абиковой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) неустойку в сумме 208139 рублей, штраф – 109069 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда -10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в пользу Абиковой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5581 рубля 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абиковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков