Решение по делу № 8Г-22028/2024 [88-23510/2024] от 30.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-008169-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-23510/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     9 октября 2024 г.                                                                         город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Сазонова Максима Викторовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от                 15 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-67/2024 по иску Сазонова Максима Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отделу Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Уфы о взыскании убытков,

установил:

решением Советского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-67/2024 иск Сазонова М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отделу Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Уфы о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

На указанное решение представителем истца Сазонова М.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г. апелляционная жалоба Сазонова М.В. на решение Советского районного суда               г. Уфы от 21 марта 2024 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 мая 2024 г. устранить недостатки: приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г., оставленным без из изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г., апелляционная жалоба Сазонова М.В. возвращена, в связи с неустранением недостатков.

    В кассационной жалобе Сазонов М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от                 15 июля 2024 г., выражая несогласие с определением Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. о возврате апелляционной жалобы.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сазонова М.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 г. в иске Сазонова М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, отделу Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Уфы о взыскании убытков отказано.

    Сазонов М.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

    Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до 15 мая 2024 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

    3 мая 2024 г. в адрес суда от представителя истца Сазонова М.В. поступило заявление о приобщении к апелляционной жалобе доказательств (почтовых квитанций) направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, однако фактически такие доказательства к заявлению приложены не были.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом в установленной судом срок не устранены.

Выводы судебных инстанций о возврате апелляционной жалобы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Содержание апелляционной жалобы, представления должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки содержания апелляционной жалобы не были устранены истцом в срок, указанный в определении суда об оставлении жалобы без движения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате апелляционной жалобы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не мог исправить недостатки жалобы в установленный судом срок, повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось истцу по месту его регистрации, представитель истца подавал в суд заявление об исправлении недостатков, соответственно суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу было известно об оставлении его жалобы без движения.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан                       от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Максима Викторовича - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Судья                                                                                       Н.А. Пиякова