Решение по делу № 2-9621/2015 от 26.10.2015

2-9621\15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В. при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов В.А. к Вдовин В.И., третье лицо ООО «ТЭД» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд к Вдовин В.И. с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов: <данные изъяты>оплата государственной пошлины, <данные изъяты>-оплата услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «ТЭД» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права на указанное имущество в ЕГРП осуществлена <дата> Согласно условиям договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, и до момента полной оплаты покупателем стоимости, указанное имущество находится в залоге у продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемого имущества, стороны обязуются предоставить в Управление регистрации кадастра и картографии совместное заявление о прекращении залога. По договору указанное имущество продавец продал за <данные изъяты> которые должны будут перечислены на расчетный счет продавца в срок до <дата>

<дата> в филиала Сберегательного банка России в г.Таганроге он перевел денежные средства в размере: <данные изъяты> на открытый денежный счет Вдовин В.И. - директора ООО «ТЭД» из которых <данные изъяты> в счет оплаты договора купли-продажи от 10.10.2013г. и <данные изъяты> в счет будущей сделки на приобретение земельного участка у ООО «ТЭД». С <дата>. по настоящий момент деньги в сумме <данные изъяты>. ответчиком на счет ООО «ТЭД» так переведены и не были, а сделка по покупке земельного участка была расторгнута по вышеуказанной причине. В результате таких противоправных действий ответчик удерживает <данные изъяты> в то время как указанная сумма предназначалась для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> и несостоявшейся сделки.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - П.Р.И., действующий по доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что на момент заключения договора с ООО «ТЭД» Вдовин В.И. являлся директором общества и подписывая договор, указал, что <данные изъяты>. будут перечислены на счет ООО «ТЭД», а <данные изъяты> на его счет, чтобы в дальнейшем разрешить вопрос по приобретению земельного участка. Поскольку земельный участок находился в аренде, авансовый платеж в <данные изъяты>. был истцом перечислен с целью дальнейшего его выкупа. Сомнений не доверять Вдовин В.И. у истца не было. До настоящего времени деньги Вдовин В.И. в счет оплаты по договору ООО «ТЭД» не перечислены.

Вдовин В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (л.д.92).

Представитель ответчика К.Н.Ю., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, также указал, что спорная сумма <данные изъяты>. являлась задолженностью истца перед ответчиком. Соколов В.А., часто просил в долг деньги у Вдовин В.И. Одним из условий договора являлся возврат Соколов В.А. долга, а когда были перечислены <данные изъяты>, то расписка была возвращена Соколов В.А.

Третье лицо –директор ООО «ТЭД» П.А.Н. возражал против удовлетворения требований, полагая, что истец не представил доказательств перевода платежа по договору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено, что Соколов В.А. по договору купли-продажи от <дата> приобрел нежилое помещение у ООО «ТЭД», директором которого на тот момент являлся ответчик Вдовин В.И. Цена договора составила <данные изъяты> которые покупатель Соколов В.А. обязан внести на расчетный счет продавца до <дата> (л.д.15-16).

Как следует из представленного чека-ордера, Соколов В.А. 10.10.2013г. перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью «ТЭД» <данные изъяты>., назначение платежа: перечисление денег по договору купли-продажи от <дата> (л.д.13).

Также <дата> Соколов В.А. на счет Вдовин В.И. перечислены <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт получения Вдовин В.И. от Соколов В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспаривался. Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что указанная сумма была перечислена в счет погашения долга Соколов В.А. перед Вдовин В.И.

При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, суду не представлено. Вместе с тем, представитель Соколов В.А. пояснил в судебном заседании, что Вдовин В.И. сам указал Соколов В.А. номера счетов, на которые необходимо перевести деньги по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, который на тот момент являлся директором ООО «ТЭД».

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Доводы представителя ответчика К.Н.Ю., указанные в письменных возражениях, о том, что истец не доказал наличия какого -либо соглашения между сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку они прямо противоречат норме ст.1109 ГК РФ.

Нормы ст.1109 ГК РФ указывают на обязанность приобретателя, в данном случае Вдовин В.И., доказать, что лицо, требующее возврата, – Соколов В.А. знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Денежные средства были перечислены Соколов В.А. на счет ООО «ТЭД» в счет оплаты по договору, а также были перечислены Вдовин В.И., как директору ООО «ТЭД», т.е. также во исполнение договора, при этом деньги перечислены в один день.

Соколов В.А. отрицает тот факт, что знал о том, что деньги перечисляет на счет Вдовин В.И., а не в счет оплаты по договору, что свидетельствует о том, что он не знал об отсутствии обязательств, а обратного ответной стороной не доказано.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец не имел намерение одарить ответчика или передать указанную сумму безвозмездно либо передать их в счет погашения долга пред Вдовин В.И. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, однако Вдовин В.И. они не были переданы ООО «ТЭД», поскольку ООО «ТЭД» в судебном порядке взыскивало с Соколов В.А. денежные средства.

Доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком Вдовин В.И., на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, всвязи с чем оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> при этом расчет произведен исходя из 1\360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами.

Вместе с тем, суд не принимает данный расчет и полагает необходимым взыскать сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, поскольку данная ставка была установлена на момент перечисления денежных средств и оставалась неизменной длительное время. (<данные изъяты>. x 8,25% : 360 x 751дн.=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соколов В.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы на расходы представителя суд полагает, что заявленная сумма в <данные изъяты>. является чрезмерной. При этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний в течение рассмотрения гражданского спора и полагает, что расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Заявляя требование о взыскании суммы <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не была оплачено государственная пошлина. Учитывая, что данное требование удовлетворено частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соколов В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовин В.И. в пользу Соколов В.А. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> судебные расходы: <данные изъяты> услуги представителя, <данные изъяты>- оплата госпошлины.

Взыскать с Вдовин В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий