Решение по делу № 33-850/2019 от 20.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело №33-850/2019 год

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Плотникова А.В., Плотниковой Е.Е. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2012 года в сумме 531 376 руб. 27 коп.

Взыскать с Плотникова А.В., Плотниковой Е.Е. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 780 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Плотникову А.В., Плотниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Истцом указано, что 04 июля 2012 года между банком и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Плотникову А.В. предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком погашения до 04 июля 2017 года под 0,08% в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Плотниковой Е.Е., по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение Плотниковым А.В. обязательств по возврату суммы кредита. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиками не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 635 822 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 руб. 23 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В уточненном заявлении истец исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом снижения штрафных санкций до 124 446 руб. 62 коп., также просил взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 558 руб. 23 коп.

Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что факт выдачи кредита не доказан, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик Плотникова Е.Е. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что снижение судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и нарушает права истца.

Выслушав ответчика Плотникова А.В., просившего оставить без изменения решение суда, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции верно установлено, что 04 июля 2012 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Плотниковым А.В. заключен договор кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком погашения до 04 июля 2017 под 0,08 % в день.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2.1 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней.

04 июля 2012 года в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Плотниковой Е.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Плотникова Е.Е. приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение Плотниковым А.В. всех обязательств по оплате кредита.

Согласно расчету по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 635 822 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг — 276 958 руб. 56 коп., просроченные проценты — 234 417 руб. 71 коп., штрафные санкции – 2 557 518 руб. 20 коп. Представитель истца самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 124 446 руб. 62 коп.

Требования истца о досрочном возврате кредита от 21 марта 2018 года ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в соответствии с расчетом истца, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение суда, истец указал на необоснованное снижение судом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил взыскать неустойку в сумме 124446, 62 рубля.

Судебная коллегия соглашается с эти доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд в оспариваемом решении не указал, в чём заключается несоразмерность сниженной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исключительности сложившихся у ответчиков обстоятельств. Кроме того, в части снижения суммы неустойки суд необоснованно не учитывал предельный размер такого снижения, исходя из суждений о сроке введения в действие п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты заключения кредитного договора, но без учёта того, что просрочка исполнения денежных обязательств допущена заёмщиком после введения в действие указанной нормы.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение снижения штрафных санкций в оспариваемом решении при названных обстоятельствах не соответствует требованиям закона, поэтому считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы, взыскать в пользу истца с ответчиков Плотниковых в солидарном порядке задолженность по названному кредитному договору от 04.07.2012 года в сумме 635822рубля, исходя из суммы основного долга -276958,56рублей, суммы процентов 234417,71 рубль и сниженных истцом штрафных санкций- 124446,62 рубля, удовлетворив апелляционную жалобу истца. Судебной коллегией не найдено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании данной задолженности, принимая во внимание, что ответчиками не представлено исключительных оснований для этого ни суду 1 инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Наличие 2 детей на иждивении ответчиков было и до заключения кредитного договора, однако, ими были приняты на себя обязательства по надлежащему погашению кредита, однако, ответчики длительное время обязательств не исполняли.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2018года- изменить в части взысканной суммы, взыскать с Плоникова А.В., Плотниковой Е.Е. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04 июля 2012 года в сумме 635822 рубля 89 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

4