Решение по делу № 2а-4753/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-4753/2019                  в окончательной форме 27 июня 2019 года

78RS0014-01-2019-003712-93                                               06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием представителя административных истцов Гогуадзе Т.Г., Морозовой Е.К. – Романовой Е.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 6759637 от 14.05.2019 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С.,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича, Морозовой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гогуадзе Т.Г., Морозова Е.К. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления от 24.05.2018 года о наложении ареста (описи имущества), вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С., постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.05.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С., постановления о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., заявки о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., просят указанные акты отменить.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что 26.03.2018 года на основании исполнительных листов: серии ФС №001848486 от 10.01.2018 года и серии ФС №001848487 от 10.01.2018 года, выданного Хамовническим городским судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. были возбуждены исполнительные производства №39117/18/78012-ИП и №39121/18/78012-ИП в отношении должников Морозовой Е.К. и Гогуадзе Т.Г. соответственно, о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 4 986 241 рублей 26 копеек с каждого в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.04.2018 года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 39121/18/78012-СВ. 24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительных производств на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана на ответственное хранение ООО «Бизнес-партнер» без права пользования должником имущества. 25.05.2018 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 года наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>. 27.11.2018 года судебным приставом- исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги –в.указанной квартиры, общей стоимостью 7 394 371 рубль 20 копеек, а также 27.12.2018 года подписана заявка на торги арестованного имущества. Вынесенные постановления считают незаконными, поскольку соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 года составлен в отношении иной квартиры №40, которая должникам не принадлежит, о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного характера должники не извещались, вынесенные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) должникам не высылались и не вручались, были лишены возможности оставить указанное имущество на ответственное хранение у себя. В связи с вышеизложенным просят вынесенные в отношении должников постановления и акт признать незаконными и отменить.

В судебном заседании 27.05.2019 года административными истцами подано дополнение к административному исковому заявлению, согласно которому Гогуадзе Т.Г., Морозова Е.К. просят исполнительные производства прекратить, торги в отношении спорной квартиры просят признать несостоявшимися и отменить.

Представитель административных истцов Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. – Романова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования, согласно доводам изложенным в первоначально поданном административном исковом заявлении. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаева Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнительном возражении на административное исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении административного иска полностью, в том числе на основании пропуска срока административными истцами на обращение в суд.

Административный истец Гогуадзе Т.Г., административный истец Морозова Е.К., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС №001848487, выданного Хамовническим районным судом города Москвы 10.01.2018 года по делу №2-2641/2016 о взыскании солидарно с Морозовой Е.К., Гогуадзе Т.Г. задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. 26.03.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39121/18/78012-ИП в отношении должника Гогуадзе Т.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 986 241 рубля 26 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 394 371 рубль 20 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С., на основании исполнительного документа серии ФС №001848486, выданного Хамовническим районным судом города Москвы 10.01.2018 года по делу №2-2641/2016 о взыскании солидарно с Морозовой Е.К., Гогуадзе Т.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 394 371 рубль 20 копеек, 26.03.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39117/18/78012-ИП в отношении должника Морозовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 986 241 рубля 26 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам Гогуадзе Т.Г., Морозовой Е.К. простой почтой 03.04.2018 года по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу спорного имущества, что подтверждается списком №1088 простых почтовых отправлений на франкировку от 03.04.2018 года, имеющего оттиск штемпеля Почты России от 03.04.2018 года. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Гогуадзе Т.Г. на приеме у судебного пристава-исполнителя 16.04.2019 года.

18.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. исполнительное производство №39117/18/78012-ИП от 26.03.2018 года и исполнительное производство №39121/18/78012-ИП от 26.03.2018 года возбужденные в отношении должников Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя и ему присвоен №39121/18/78012-СВ.

Как установлено из материалов дела, имеющееся у должников недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога, на которую решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 7 394 371 рубль 20 копеек.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

17.04.2018 года в адрес старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство взыскателя АО «ОТП Банк», в том числе о вынесении постановления о запрете проведения регистрации любых лиц по месту нахождения залогового имущества.

В рамках исполнительных производств №39121/18/78012-ИП и №39117/18/78012-ИП, возбужденных 26.03.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 года. Аресту с участием понятых подвергнуто залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с передачей на ответственное хранение представителю <данные изъяты> без права пользования имуществом должника.

Акт описи и ареста направлен должнику Морозовой Е.К. простой почтой по адресу, указанному в исполнительном документе 29.05.2018 года, что подтверждается списком №1288 простых почтовых отправлений на франкировку от 29.05.2018 года, имеющего оттиск штемпеля Почты России от 29.05.2018 года. Должнику Гогуадзе Т.Г. акт описи и ареста также направлен простой почтой 29.05.2018 года и дополнительно вручен лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 09.04.2019 года.

25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Морозовой Е.К., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части ареста залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №39117/18/78012-ИП.

25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Чукаевой Г.С. вынесено постановление о внесении исправлений в акт описи и ареста от 24.05.2018 года в части адреса арестованного имущества, а именно, в части номера квартиры. Верным читать адрес: <адрес>.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Коваленко С.Г. в рамках сводного исполнительного производства №39121/18/78012-СВ были приняты меры по исполнению судебного акта в отношении должников Гогуадзе Т.Г., Морозовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам путем обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Коваленко С.Г. составлена заявка о реализации арестованного имущества на торгах. Постановлением от 27.11.2018 года арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию путем открытого аукциона.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2018 года отправлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом должнику Гогуадзе Т.Г. по адресу: <адрес> и должнику Морозовой Е.К. по адресу: <адрес>, что подтверждается списком №6000 внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции от 07.02.2019 года, отчетом об отслеживании отправлений (трек-номер 19080531915217, трек-номер 19080531915200). Конверты за истечением срока хранения по адресу должников были высланы обратно отправителю.

26.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. исполнительные производства №39121/18/78012-ИП и №391117/18/78012-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа окончены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Морозовой Е.К. от 25.05.2018 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Составленный 24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Чукаевой Г.С. акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Доводы административных истцов о том, что акт ареста (описи имущества) от 24.05.2018 года составлен в отношении иной квартиры <адрес>, которая не является предметом залога и не принадлежит должникам, судом признаются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением внесены соответствующие исправления в акт от 24.05.2018 года и реализации в дальнейшем было подвергнуто именно то залоговое имущество, которое указано в решении суда.

Также подлежат отклонению доводы Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. о том, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не направлялись должникам вынесенные постановления в ходе исполнения требований исполнительных документов, поскольку в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, трек-коды отправления заказной корреспонденции, отправленной по адресу должников. Также судом учитывается то обстоятельство, что, как следует из содержания административного искового заявления, Гогуадзе Т.Г. и Морозова Е.К. не оспаривают возбуждение исполнительных производств, но при этом должниками не предпринимались меры для исполнений требований исполнительных документов.

Подлежат отклонению доводы административных истцов о нарушении их прав и законных интересов в связи с передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю <данные изъяты> что налагает на должников бремя дополнительных расходов по хранению переданного имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества под охрану не только должнику или членам его семьи, но и лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, не противоречит Закону об исполнительном производстве (ч.2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, пунктом 2 части 9 статьи 226унктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением Гогуадзе Т.Г., Морозова Е.К. обратились в суд посредством почтовой связи только 30.04.2019 года, при этом Гогуадзе Т.Г. располагал сведениями о составленном 24.05.2018 года акте о наложении ареста (описи имущества) не позднее 09.04.2019 года.

Также, анализируя приведенные выше обстоятельства, в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что должники, уклонившись от получения корреспонденции, в том числе, копий оспариваемого постановления о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 года, должны осознавать, что несут риск негативных последствий неполучения адресованной им корреспонденции, если при требуемой от них степени заботливости и осмотрительности не примут мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гогуадзе Т.Г., Морозова Е.К. обратились с требованием о признании незаконным постановления от 24.05.2018 года о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 года с пропуском срока.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В части оспаривания заявки о передаче на торги арестованного имущества суд считает необходимым отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, само по себе составление судебным приставом-исполнителем заявки от 27.11.2018 года о передаче заложенного имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на публичные торги прав Гогуадзе Т.Г.и Морозовой Е.К. не нарушило, поскольку, эти действия соответствовали требованиям ст.ст. 78, 87, 89 - 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд учитывает, что квартира реализована именно по решению суда.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановления от 24.05.2018 года о наложении ареста (описи имущества), постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.05.2018 года, постановления о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 года, заявки о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Московского РСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Чукаева Г.С. и Коваленко С.Г. действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, обжалуемые постановления является законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича, Морозовой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления от 24.05.2018 года о наложении ареста (описи имущества), вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С., постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.05.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С., постановления о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., заявки о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Е.В. Соколова