Решение по делу № 11-12818/2024 от 09.09.2024

УИД 74RS0005-01-2023-001485-43

Дело № 2-1003/2024

Судья Комарницкая А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12818/2024

15 октября 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем Галеевой З.З.,

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 мая 2024 года по иску Муратчиной Елены Валерьевны, Муратчина Романа Лукмановича к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Муратчина Р.Л. – ФИО12 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратчина Е.В., Муратчин Р.Л. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 5 ноября 2022 года истцы осуществили интернет-бронирование и полную оплату авиабилетов на рейс № 8 ноября 2022 по маршруту г.Челябинск (Баландино) – г.Москва (Домодедово), рейс по которым осуществлял ответчик. При бронировании авиабилетов истцами приобретена услуга «предварительный выбор посадочного места», сумма доплаты составила 550 рублей на одного человека, всего оплачено за услугу – 1 100 рублей. Им было важно, чтобы их посадочные места располагались рядом, поскольку Муратчина Е.В. страдает авиафобией, однако при регистрации на рейс Муратчиной Е.В. был выдан посадочный талон с указанием совершенного другого места. В результате чего им пришлось весь полет претерпевать нравственные и моральные страдания. После уточнения исковых требований просят суд взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Муратчиной Е.В. денежные средства в размере 550 рублей за неоказанную услугу «выбор места в салоне», неустойку в размере 550 рублей, штраф в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Муратчина Р.Л. – компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

Истцы: Муратчина Е.В., Муратчин Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ванюшкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования Муратчиной Е.В., Муратчина Р.Л. удовлетворил, взыскал с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Муратчиной Е.В. денежные средства в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 550 рублей, штраф в размере 550 рублей, всего 11 650 рублей; взыскал в пользу Муратчина Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей. Также взыскал с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушения правил подсудности, полагает, что поскольку цена иска не превышала 100 000 рублей, иск должен был быть передан на рассмотрение мировому судье. Судом не учтены представленные ответчиком доказательства, а именно информация из системы SMI, в которой зафиксировано, что истцы следовали на рейсе рядом на оплаченных местах № что подтверждает оказание оплаченных услуг в полном объеме. В пассажирском манифесте, представленном акционерным обществом «Челябинское авиапредприятие» содержится другая информация, которая не соответствует действительности. Истцами не представлено доказательств того, что они понесли сильные душевные переживания, бессонницу, головные боли, также отсутствуют документы, свидетельствующие, что Муратчина Е.В. страдает авиафобией. Полагает неправомерным удовлетворение требований Муратчина Р.Л. о компенсации морального вреда, поскольку его права никак не нарушались, полет был совершен на выбранном им месте.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы: Муратчина Е.В., Муратчин Р.Л., представитель ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», третье лицо Ванюшкина Н.Ю., представитель третьего лица акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истцы: Муратчина Е.В., Муратчин Р.Л., третье лицо Ванюшкина Н.Ю. представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», представитель третьего лица акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Муратчина Р.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с представлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 101 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82, дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они сказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они сказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2022 года между Муратчиной Е.В., Муратчиным Р.Л. и акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор авиаперевозки по маршруту: г.Челябинск (Баландино) – г.Москва (Домодедово) 8 ноября 2022 года рейс №, пассажиры: Муратчина Е.В. – билет №, Муратчин Р.Л. – билет № № (т.1, л.д.22-43).

При бронировании авиабилетов истцами приобретена дополнительная платная услуга «выбор посадочного места», Муратчиной Е.В. выбрано посадочное место № Муратчиным Р.Л. выбрано посадочное место №. Сумма доплаты за услугу составила 550 рублей на одного человека, всего за услугу оплачено – 1 100 рублей.

Бронирование, оплата билетов с дополнительной платной услугой «выбор посадочного места» произведены Ванюшкиной Н.Ю., действующей по поручению Муратчина Р.Л. на основании договора поручения от 4 ноября 2022 года (т.1, л.д.149-151).

Согласно ответу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» от 24 августа 2023 года пассажир Муратчина Е.В. по причине замены воздушного судна на рейсе № была зарегистрирована и летела на посадочном месте № (т.1, л.д.109, 113 оборот).

Из ответа акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» от 25 апреля 2024 года следует, что при регистрации на рейс № от 8 ноября 2022 года пассажиру Муратчиной Е.В. был выдан посадочный талон на место №, полет пассажир совершила на месте – № Причиной предоставления пассажиру Муратчиной Е.В. посадочного места № является замена воздушного судна и, следовательно, изменение компоновки кресел в салоне воздушного судна, при котором посадочное место № стало располагаться в бизнес-классе (т. 2, л.д. 21).

Разрешая спор, установив, что Муратчиной Е.В. не была оказана платная дополнительная услуга по выбору посадочного места в салоне воздушного судна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости указанной услуги в размере 550 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы следовали на рейсе рядом, на оплаченных местах – № опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ответчик акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства осуществить рейс в соответствии с условиями перевозки с учетом бронирования совместно следующими супругами: Муратчиной Е.В. и Муратчиным Р.Л., желающими лететь рядом, мест в салоне воздушного судна, чем нарушило права истцов, как потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав Муратчиной Е.В., Муратчина Р.Л., как потребителей, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования Муратчиной Е.В., Муратчина Р.Л. были удовлетворены, с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Муратчиной Е.В. в размере 5 550 рублей ((10 000 рублей + 550 рублей + 550 рублей) х 50%), в пользу Муратчина Р.Л. – в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

С учетом изложенного, решение суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит изменить; взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Муратчиной Е.В. в размере 5 550 рублей, в пользу Муратчина Р.Л. – в размере 5 000 рублей; исключить из резолютивной части решения указание на итоговые суммы взыскания в пользу Муртчиной Е.В. – 11 560 рублей, в пользу Муратчина Р.Л. – 20 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из цены иска, настоящий спор относится к подсудности мирового судьи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По смыслу части 3 указанной статьи при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде».

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное Муратчиным Р.Л. требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, которое носит самостоятельный характер и является способом защиты нематериальных благ, то исковое заявление не может быть рассмотрено мировым судьей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск относится к подсудности районного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 8 мая 2024 года в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Муратчиной Елены Валерьевны (паспорт №) в размере 5 550 рублей, в пользу Муратчина Романа Лукмановича (паспорт №) - в размере 5 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговые суммы взыскания в пользу Муратчиной Елены Валерьевны – 11 650 рублей, в пользу Муратчина Романа Лукмановича – 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.