Решение по делу № 2-960/2021 от 21.01.2021

№ 2-960/2021 (24RS0040-01-2021-000207-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                  13 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания      Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца – Николаева Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Федоров П.С. обратился в суд с иском к ООО «Норильский промышленный транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 01.09.2020 в <адрес> водитель Абдурахманов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт», совершил нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Федорова П.С.. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Абдурахманова М.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Федорова П.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 11 сентября 2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 30 сентября 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП стразовым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18300 рублей. 09 октября 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 11900 рублей. 13 октября 2020г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения, оплатив услуги эксперта в сумме 12000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 30.10.2020г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей составила 51000 рублей, с учетом износа в сумме 38700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен норильского промрайона: без учета износа составил 121292 рубля, с учетом износа 50398 рублей, стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 468700 рублей. 05.11.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения. 11.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 13641 рубль, из которых: 5141 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы. Итого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 38700 рублей (18300 рублей + 11900 рублей +8500 рублей). Кроме того, 08 января 2021 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, об отказе в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнила свои обязательства перед истцом, оплатив сумму страхового возмещения в размере 38700 рублей. Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике равна 0% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 38700 рублей. Соответственно с ответчика как с собственника источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию следующая сумма: 121292 рубля (размер ущерба по ценам НПР» - 38700 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») = 82592 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 82592 рубля, расходы по оплате услуг эксперта с в сумме 6859 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 254 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя о доверенности.

Представитель истца – Николаев Р.Э., действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования Федорова П.С. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» -Хусаинова Н.Ф., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных документов. Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания, мотивируя отсутствием копии искового заявления. Определением суда протокольно в настоящем судебном заседании было отказано в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд счел его необоснованным, действия ответчика признал злоупотреблением своими правами.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Абдурахманов М.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

    В судебном заседании установлено:

01.09.2020 в г. Норильске на ул.Октябрьская д. 6 водитель Абдурахманов Мусафир Абдурахманович, управляя автомобилем КАМАЗ 43255, государственный регистрационный номер М973МЕ 124, принадлежащим на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт», совершил нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер В684МЕ 124 под управлением Федорова П.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- Абдурахманова М.А., который нарушил п.8.12 ПДД, а именно при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности этого маневра, и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль истца.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Абдурахманова М.А. в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2020г., письменными объяснениями участников – водителей ДТП. Вина Абдурахманова М.А. в суде не оспаривается.

Право собственности истца Федорова П.С. на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Абдурахманова М.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР № срок действия с 22.05.2020г. по 21.05.2021), а гражданская ответственность Федорова П.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № срок действия с 04.11.2019г. по 03.11.2020г.).

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, 11 сентября 2020г. подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

30 сентября 2020г. САО «РЕСО-0Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18300 рублей. 09 октября 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 11900 рублей.

13 октября 2020г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения, оплатив услуги эксперта в сумме 12000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 30.10.2020г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей составила 51000 рублей, с учетом износа в сумме 38700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен норильского промрайона: без учета износа составил 121292 рубля, с учетом износа 50398 рублей, стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 468700 рублей.

05.11.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения. 11.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 13641 рубль, из которых: 5141 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы. Итого: САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 38700 рублей (18300 рублей + 11900 рублей +8500 рублей).

Кроме того, 08 января 2021 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, об отказе в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнила свои обязательства перед истцом, оплатив сумму страхового возмещения в размере 38700 рублей. Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного стразового возмещения по Единой методике равна 0% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 38700 рублей.

Суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ООО "Независимая оценка" № от 30.10.2020г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 15.09.2020г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 01.09.2020г. Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 30.10.2020г., ответчиком не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета ООО «Независимая оценка».

Требование истца о взыскании с ООО «Норильский промышленный транспорт», не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072/, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № управлял Абдурахманов М.А., который является работником предприятия ООО «Норильский промышленный транспорт» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 17.01.2017г., приказом о приеме на работу № от 17.01.2017г., путевым листом № от 01.09.2020г. (выход на линию на указанном автомобиле с 8-00 до 16-00).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 01 сентября 2020г. по вине Абдурахманова М.А., что и не отрицалось ответчиком.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «Норильский промышленный транспорт» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 82592 рублей (121292 рублей (восстановительная стоимость без учета износа по ценам НПР) - 38700 рублей (выплата по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. Однако суд учитывает, что страховой организацией часть данных услуг истцу выплачена в размере 5141 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6859 рублей = 12000руб.- 5141руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Федоров П.С. понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов для суда и за представление истца на стадиях судебного процесса в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НПТ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.01.2021г., выданной Николаеву В.Э., Николаеву Р.В. на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в виде направления копии искового заявления по числу лиц в размере 254 рублей.

Для предъявления требований к ООО «НПТ» истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. (Расчет: (82592 – 20 000) х=3% + 800)=2678 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в пользу Федорова П.С. реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 82592 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6859 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2021 года.