Решение по делу № 2-657/2023 (2-4929/2022;) от 20.12.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-007179-35

К делу № 2-657/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                            ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

с участием прокурора                                             ЗИРКОВА В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Бохан ФИО12 и Бохан ФИО13 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Бохан ФИО14 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ранее, до наступления смерти Бохан Л.И., смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ года,     на праве собственности принадлежал земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№ площадью 518 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи, участок №№

Основанием возникновения у ответчика указанного права явился Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения.

Однако, как указывает прокурор, выданный Бохан Л.И. Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения является недействительным.

Прокурор указывает, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение является поддельным документом.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, однако указанному садоводческому товариществу в установленном порядке не предоставлялся земельный участок из земель Сочинского национального парка.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор года, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, обратившись в ходе разрешения настоящего спора к наследникам умершей Бохан ФИО16.

В настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ответчика Бохан ФИО15. В связи с данным обстоятельством, определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей: Бохан ФИО17 и Бохан ФИО18.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представители ответчика Бохан Е.В., не признав иск, пояснили, что спорный земельный участок на законных основаниях, по праву наследования, принадлежит на праве собственности ответчикам по делу. Первый собственник земельного участка являлась членом указанного садоводческого товарищества, ей в установленном порядке было выдан Государственный акт о праве на пожизненное наследуемое владения, а затем Бохан Л.И. зарегистрировала за собой право собственности на него.

При этом в адресованном суду отзыве на иск, представители ответчика Бохан Е.В., кроме того, представили письменные возражения против иска, настаивая на применении правил исковой давности.

Ответчик Бохан Л.И., а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик Бохан Л.И. обратилась в суд с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, представителей ответчика Бохан Е.В., исследовав представленные письменные доказательства, находит уточненные прокурором города исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчики по делу: Бохан ФИО20 и Бохан ФИО21, фактически являются сособственниками земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 518 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи, участок № (л.д.14).

При этом данные лица, то есть ответчики по делу, после смерти наследодателя, а именно – Бохан ФИО19, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ года, фактически ее наследство приняли, получив на иное имущество Свидетельства о праве собственности по завещанию (том 2). Ответчики обратилась в нотариальную контору с заявлениями об оформлении их наследственных прав и выдаче им свидетельств и на спорный земельный участок.

Однако, на настоящее время им не выданы свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении суда, ответчики фактически наследственное имущество, в том числе, и спорный земельный участок, приняли.

Из сведений, имеющихся в деле, следует, что изначально собственником данного земельного участка являлась гр. Бохан ФИО22 ( л.д. 13).

При этом у ФИО23. право собственности возникло на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ года за номером № (л.д.90 том 2).

В деле имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и надлежащую регистрацию как юридического лица – садоводческого товарищества «Заречное» (л.д. 224 том 1).

Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти данному садоводческому товариществу земельного участка.

При этом в деле имеются многочисленные списки членов данного садоводческого товарищества.

Вместе с тем, указанные списки не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска. В данных списках не имеется сведений о дате их выдачи, нет сведений о том, за какой год выданы данные списки.

Более того, данные списки, представленные, в том числе, представителем ответчика по делу, представителями садоводческого товарищества «Заречное», не соответствуют требованиям пункта 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающего на то, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные списки являются недопустимыми доказательствами.

Помимо изложенного, в указанных списках не имеется фамилии члена данного садоводческого товарищества, как «ФИО24 имеется фамилия, - ФИО25 при чем исправлений в установленном порядке не имеется.

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства ФИО26. ( л.д. 29 том 1).

Более того, как указано выше в настоящем решении суда, у ФИО29. право собственности возникло на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ года за номером №л.д.90 том 2).

Вместе с тем, представленной прокурором города книге выдачи свидетельств на землю, сведения в которой начаты с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется запись о выдаче свидетельства за указанным номером «№ иному лицу - ФИО27    (том 1 л.д.44).

При этом, однако, представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, ФИО28 действуя через доверенное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 13 том 1).

Вместе с тем, в отношении ФИО31 проводилась следственная проверка на предмет привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем в судебном заседании пояснил прокурор. На настоящий момент проверка завершена и в деле имеется постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 76 том 1) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 по делу в связи с истечением срока давности.

При этом данное постановление прокурором города проверено на предмет законности, и заключение прокурора имеется на л.д.68 том 1.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик ФИО33 был допрошен в установленном порядке и фактически свою вину признал (л.д.83 том 1).

При этом, ФИО32 пояснил лично, что он никогда не был членов какого-либо садоводческого товарищества, не имел в собственности земельных участков и не осуществлял их продажу.

Помимо изложенного, на л.д. 90 (том 1) имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером №» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела 14 квартала 59 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 92 том1.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и фактически является собственностью Российской Федерации.

b

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 77) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья (л.д.77-78).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что на указанном земельном участке имеется подсобное помещение, и другие сооружения, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении уточненных прокурором исковых требований.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Прокурор, уточнив заявленные требования. Настаивает на признании за Российской Федерацией лишь той части спорного земельного участка, которая входит в состав земель Сочинского Национального парка, оставив другую часть данного земельного участка в собственности ответчика по делу.

Данная позиция прокурора города является законной, обоснованной, справедливой, и никаким образом не нарушает прав ответчика по делу.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, в определенной его части расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически, в определенной части, площадью 290 кв. метров, спорный земельный участок, расположен, в том числе, в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ дает основания для истребования земельного участка в данном конкретном случае и у добросовестного приобретателя.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок площадью в 290 кв.метров, выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства.

    Кроме того, ответчика не оспорены выводы специалиста, представленные прокурором города, и исследованные в настоящем судебном заседании. Оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, не имеется, и в этом отношении доводы прокурора города являются законными и обоснованными.

    Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301,304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Бохан ФИО34 и Бохан ФИО35 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 518 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, земельный участок №.

Исключить из наследственной массы наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ года Бохан ФИО36 земельный участок, имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 518 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, земельный участок №№

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 518 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, земельный участок № №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер № с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 518 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Озерное» в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, земельный участок № № аннулировав запись о праве собственности Бохан ФИО37 и Бохан ФИО38 на данный земельный участок, а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.

    Судья                                                                                                             Дидик О.А.