Решение от 03.03.2014 по делу № 2-25/2014 (2-901/2013;) от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием представителя истца Купранова, действующего на основании доверенности /…/ от 19.07.2013г.

ответчика Кобылкина

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-25-14 по иску Сорокина к Кобылкину, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Сорокин предъявил иск к Кобылкину, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что /…/ г. в /…/ час. /…/ мин. произошло ДТП на /…/ км. Автодороги /данные изъяты/, при следующих обстоятельствах: водитель Кобылкин А.В., управляя личным автомобилем /данные изъяты/ г/н /…/, осуществлял движение в направлении от г. /данные изъяты/ в сторону г. /данные изъяты/, в процессе движения не справился с управлением автомобилем, допустил занос, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /данные изъяты/ г/н /…/, под его управлением и принадлежащем ему. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого, как и его ответственность, застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля /данные изъяты/ г/н /…/, которое получил в ООО «Автоколор» г. /данные изъяты/. В ООО «Автоколор» был произведен осмотр, поврежденного в результате ДТП автомобиля и составлен расчет величины ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил без учета износа /…/ руб. и с учетом износа /…/ руб. В последствии он отказался от ремонта автомобиля и написал в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страховой суммы /…/ руб. (лимит ответственности страховой компании). В нарушении п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» выплатило ему /…/ руб. /…/ коп., что меньше на /…/ руб. /…/ коп. Кроме того, полагает, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ он имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме, который составляет /…/ руб. Поэтому считает, что Кобылкин должен ему возместить разницу между ущербом, причиненным в результате ДТП с учетом износа в сумме 310 971 руб. и страховым возмещением в сумме /…/ руб., то есть /…/ руб. Просит взыскать с Кобылкина в его пользу /…/ руб. в возмещение ущерба, с ООО «Росгосстрах» в его пользу /…/ руб. /…/ коп. в возмещении ущерба, с ответчиков судебные расходы /…/ руб. /…/коп.

Определением суда от 17 октября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сорокина было привлечено ООО «Автоколор».

В последствии истец Сорокин увеличил исковые требования, поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила /…/рубля, просил взыскать с ответчика Кобылкина в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере /…/ руб., а также взыскать с ответчиков Кобылкина и ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере /…/ руб. /…/ коп., состоящие из государственной пошлины в сумме /…/ руб. /…/ коп., оплаты услуг представителя в сумме /…/ руб.00 коп. и оплаты экспертизы в сумме /…/ руб. /…/ коп.

От ответчика ООО «Росгосстрах» 23.01.2014г. поступило сообщение, согласно которого ООО «Росгосстрах» по результатам судебной экспертизы приняло решение о доплате денежных средств истцу в размере /…/ руб. /…/ коп.. Обществом 22.01.2014г. была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке. 03.03.2014г. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает, что требование взыскать расходы на представителя в указанном заявлении в размере /…/ рублей является необоснованно завышенным и не соответствует ст.100 ГПК РФ, нарушающим права ответчиков. О необходимости соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей и взыскивать вышеуказанные расходы в разумных пределах неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ. Так, в определении от 20.10.2005г. № 355-О вышеуказанный суд указал следующее: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. Аналогичное суждение было высказано в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О. Рассматриваемое дело не является сложным, рассмотрено достаточно быстро. ООО «Росгострах» заявляет о завышенности расходов на оплату услуг представителя и при вынесении определения о взыскании судебных расходов просит учесть вышесказанное и уменьшить размер представительских услуг в порядке ст.100 ГПК РФ, до /…/ рублей.

Истец Сорокин извещен о дне, времени и месте судебного заседания, но в суд не явился.

Представитель истца Купранов в суде измененные исковые требования истца Сорокина поддержал, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Кобылкина в пользу Сорокина в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере /…/ руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба страховую выплату в размере /…/ руб. /…/ коп., а также взыскать с ответчиков Кобылкина и ООО «Росгострах» судебные расходы в размере /…/ руб. 05 коп., состоящие из государственной пошлины в сумме /…/ руб. /…/ коп., оплаты услуг представителя в сумме /…/ руб. /…/ коп. и оплаты экспертизы в сумме /…/ руб. /…/ коп.

Ответчик Кобылкин в суде исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив, что признает свою вину в нарушении Правил дорожного движения при совершении ДТП, имевшего место /…/г. в /…/ час. /…/ мин. на /…/ км. автодороги /данные изъяты/.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о дне, времени и месте судебного заседания, но представитель в суд не явился, представило в суд заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что Обществом было принято решение о доплате страхового возмещения в размере /…/ руб. /…/ коп., и данные действия были произведены. Однако, в связи с тем, что расчетный счет, который был предоставлен ответчику истцом, на момент доплаты был закрыт, денежные средства вернулись обратно. 27.02.2014г. истец представил Обществу реквизиты для перечисления страховой выплаты. Документы на оплату направлены, но для повторного перечисления денежных средств Обществу необходимо несколько дней. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как в суд не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по перечислению указанной суммы истцу.

Третье лицо ООО «Автоколор» извещено о дне, времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд, заслушав представителя истца Купранова, ответчика Кобылкина, рассмотрев материалы дела, находит требования истца Сорокина обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что /…/г. в /…/ час. /…/ мин. произошло ДТП на /…/ км. автодороги /данные изъяты/, при следующих обстоятельствах: водитель Кобылкин, управляя личным автомобилем /данные изъяты/ г/н /…/, осуществлял движение в направлении от г. /данные изъяты/ в сторону г. /данные изъяты/, в процессе движения не справился с управлением автомобилем, допустил занос, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /данные изъяты/ г/н /…/, под управлением Сорокина и принадлежащем ему. В результате ДТП принадлежащий Сорокину автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кобылкина, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно Справкой /…/ №/…/ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69), Протоколом осмотра места происшествия /…/ № /…/ от /…/г.(л.д.70-71), Схемой места совершения административного правонарушения от /…/г. (л.д.72), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2013г..(л.д. 10), письменными объяснениями Сорокина, Кобылкина, Харламовой, Вахрушевой (л.д. 73, 74, 76, 77).

В результате ДТП автомобиль /данные изъяты/ г/н /…/, принадлежащий Сорокину, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность как истца Сорокина, так и ответчика Кобылкина, на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Сорокин 05.02.2013г. обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая (л.д.45). Страховщиком было организовано проведение оценщиком ЗАО «Технэкспро» осмотра поврежденного транспортного средства Сорокина., по результатам которого составлены акты осмотра № 7621100 от 07.02.2013г., № 7621101 от 14.05.2013г.(л.д. 16-19), и дано направление на технический ремонт в ООО Автоколор» (л.д.15).

ООО «Автоколор» был составлен акт обнаруженных скрытых повреждений и произведен расчет стоимости ремонта данного транспортного средства с учетом износа, который составил /…/руб. 00 коп. (л.д. 20, 22-23).

В последствии истец Сорокин отказался от ремонта транспортного средства и обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в размере /…/ руб. /…/ коп. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в сумме /…/ руб. /…/ коп в соответствии с расчетом, произведенным ЗАО «Технэкспро» (л.д. 53-55, 56).

В целях определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца Сорокина - Купранова была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультационной фирме «Консалт».

Согласно заключения № 1401001 от 05 января 2014 г. ООО «КФ Консалт», рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/ г/н /…/, принадлежащего Сорокину, на момент ДТП, то есть на /…/г., составляла /…/ руб. /…/ коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и механических повреждений, полученных при ДТП, составляет /…/ руб. /…/ коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, не содержит неясностей или неполноты, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением, а также о взыскании с ответчика Кобылкина разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также учитывает следующее.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Кобылкиным, - собственником /данные изъяты/ г/н /…/, управляющим указанным транспортным средством, вред имуществу Сорокина, был причинен по вине Кобылкина. Данный факт является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах денежных сумм, обусловленных договором страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования возмещения материального ущерба за счет ответчиков - страховщика ООО «Росгосстрах» и непосредственного причинителя вреда - Кобылкина. Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением истцу в размере /…/ рубль /…/ коп. (/…/ руб. - /…/ руб. /…/ коп. = /…/ руб. /…/ коп.). размер причиненного Сорокину ущерба превышает предельную сумму страховой выплаты, - /…/ рублей, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена за счет ответчика Кобылкина, которая составляет /…/ рублей /…/ копеек (/…/ руб.- /…/ руб. =/…/ руб. /…/ коп.).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований истца в сумме /…/ руб. /…/ коп. (/…/руб. /…/ коп. + /…/ руб. /…/ коп. = /…/ руб. /…/ коп.), размер государственной пошлины оставляет /…/ руб. /…/ коп. (л.д. 7, 195). В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере /…/ руб. /…/ коп., с Кобылкина в размере /…/ руб. /…/ коп..

В силу ст. 94 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков расходы истца на оплату экспертизы в размере /…/ руб. /…/ коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в размере /…/ руб. /…/ коп., с Кобылкина в размере /…/ руб. /…/ коп..

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной истцом квитанции № 4 от 22.01.2014г. (л.д. 199) и договора оказания услуг от 19.08.2013г.(л.д. 200) Сорокин уплатил своему представителю за составление искового заявления и представительство в суде /…/ руб. В судебных заседаниях участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих расходов за счет ответчиков. Суд, учитывая уровень сложности подготовки иска по рассматриваемым правоотношениям, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, считает заявленную сумму расходов завышенной, поэтому, применяя принцип разумности, полагает правильным определить сумму этих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками, в размере /…/ руб. /…/ коп. С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере /…/ руб. /…/ коп., с Кобылкина в размере /…/ руб. /…/ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/░░░░░░ /…/ ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░ /…/░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░ /…/ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /…/ ░░░░░░ /…/ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░.░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.