Решение по делу № 11-87/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-87/2020

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75, мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июля 2020 года апелляционные жалобы АО «ОмскВодоканал» и Попковой С. Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Попковой С. Г. в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность по водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в размере 47 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 447 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ОмскВодоканал» к Попкову А. Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, отказать»,

установил:

АО «ОмскВодоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Попкову А.Б., Попковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2016 по 01.07.2018, указав в обоснование на то, что ответчики являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых истцом. Состав проживающих подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика. Ответчики оплату за оказанные услуги производили частично, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на ст.ст. 309, 426 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2966,37 рублей за период с 01.09.2016 по 01.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» Материкина А.А., действующая на основании доверенности от 02.09.2019, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в сумме 2302 рублей 07 копеек, из которых задолженность по ОДН составляет 47 рублей 59 копеек и 2254 рубля 48 копеек начисления за водоснабжение и водоотведение. По адресу <адрес> установлены индивидуальные приборы учета на горячую воду с 11 мая 2015 года, начисления производились по нормативу, поскольку показания ИПУ не предоставлялись. Из расчета дебиторской задолженности следует, что ответчик ежемесячно производил оплату за пользование потребляемыми услугами, однако данные оплаты не погашали начисленных денежных средств. Оплата ответчиками производилась без учета повышающего коэффициента. Однако повышающий коэффициент установлен постановлением Правительства № 354, с 01.01.2017 года величина повышающего коэффициента составляет 1,5. Повышающий коэффициент не подлежит применению, если потребитель представил акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды. По данному адресу техническая возможность имеется, что подтверждается тем, что в 2016 году установлен счетчик горячей воды.

Ответчик Попкова С.Г. предъявленные требования не признала, пояснила, что является единоличным собственником спорной квартиры, в квартире зарегистрированы она и сын Попков А.Б.. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа прошло более года, период сентябрь-октябрь 2016 года рассмотрению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. За спорный период производила оплату согласно квитанциям без задержек. Проверила квитанции об оплате за водоснабжение и водоотведение и произвела доплату в размере 111 рублей 58 копеек, поскольку ею был неверно применен тариф. Оплату услуг по водоснабжению производила без учета повышающего коэффициента, поскольку, по ее мнению, повышающий коэффициент не должен применяться, так как многоквартирный дом подлежит капитальному ремонту, о чем имеется решение Центрального районного суда г. Омска. Также указала, что все платежи по коммунальным платежам производит она, как собственник, поэтому требования Попкову А.Б. предъявлены необоснованно. Между ней и Попковым А.Б. существует устное соглашение о том, что она производит оплату всех коммунальных платежей.

Ответчик Попков А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, АО «ОмскВодоканал» подало апелляционную жалобу, указав на то, что с решением мирового судьи они не согласны, просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В <адрес> индивидуальные приборы учета не установлены, следовательно, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 60 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). В соответствии с п. «к» Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за потребленный ресурс определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1.4, а с 1 января 2017 года – 1.5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Суд руководствуется решением Центрального районного суда города Омска № 2-3274/2012 от 26.06.2012, также делает ссылку на ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая гласит о необходимости учета производимых, передаваемых и потребляемых энергетических ресурсов; о том, что требования распространяются на объекты, подключенные к системам центрального водоснабжения, а также о том, что указанные действия не распространяют свое действие на объекты, подлежащие капитальному ремонту, однако норма данной статьи от оплаты потребляемого ресурса не освобождает. Вынесенное решение Центральным районным судом <адрес> не освобождает Попковых от бремени содержания своего имущества. Акт опломбировки, иных подтверждающих доказательств отсутствия водоснабжения, ответчиком не предоставлено, услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляются в квартиру по настоящее время. Законных оснований по отмене начисления повышающего коэффициента по освобождению от оплаты за потребленный ресурс не имеется.

Ответчик Попкова С.Г., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, указав на то, что с решением мирового судьи она не согласна, просит решение мирового судьи отменить. Указала на то, что с иском она не согласна по причине необоснованности произведенного расчета задолженности в части применения повышающего коэффициента. Поскольку ею оплачена сумма задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 111 рублей 58 копеек после принятия иска к производству суда, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований пропорциональности, то есть в другом размере. Представитель АО «ОмскВодоканал» Материкина А.А. в устно форме заявила, что у нее есть задолженность по ОДН за водоснабжение в размере 47 рублей 59 копеек, хотя ни в одном из трех заявлений не была заявлена эта сумма. Мировой судья не предоставила ей возможности выяснить, почему такая сумма в размере 47 рублей 59 копеек образовалась задолженности и произвести свой расчет. Данными действиями мировой судья нарушила ее процессуальные права защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ОмскВодоканал» Беляева М.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Ответчик Попкова С.Г. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, Попкова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м.

Согласно копии лицевого счета в квартире зарегистрированы Попкова С.Г. и Попков А.Б. (л.д. 8).

Согласно уточненным исковым требованиям, АО «ОмскВодоканал» и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства 20.01.2020 года, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в сумме 2302 рублей 07 копеек, из которых задолженность по ОДН составляет 47 рублей 59 копеек и 2254 рубля 48 копеек начисления за водоснабжение и водоотведение (л.д. 77, 82).

Из копий квитанций об оплате за спорный период, представленных ответчиком в материалы гражданского дела № 2-31825/2018 по заявлению АО «ОмскВодоканал» о выдаче судебного приказа, а также расчета ответчика и произведенной им доплаты согласно квитанции от 17.01.2020, следует, что Попковыми производилась оплата по статье «водоотведение» в полном объеме, согласно начислениям, указанным в платежных квитанциях. Оплата по статье «водоснабжение» произведена стороной ответчика без учета повышающего коэффициента.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Попкова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повышающий коэффициент к начислениям за водоснабжение применению не подлежит.

В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника – с момента возникновения прав собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение. Плата за жилое помещение коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.ст. 426, 779, 781 ГК РФ заказчик должен оплатить предоставляемые ему услуги (в том числе за воду).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки приборов учета.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату окончания спорного периода), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Таким образом, правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги устанавливается в случаях, установленных в Правилах № 354, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования об оснащении приборами учета воды, электрической энергии, тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, то в соответствующем случае не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией. Применение указанных исключений в Законе № 261-ФЗ не требует от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2012 по делу № 2-3274/2012 по иску Попковой С.Г. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме установлено, что процент износа системы отопления составил 60%, техническое состояние элементов системы отопления оценивается как недопустимое, имеется угроза разрушения трубопроводов с дальнейшим затоплением подвальной части жилого дома и прекращение нормального функционирования системы отопления с нанесением значительного материального ущерба, имеется угроза безопасности жизни и здоровья граждан. Процент износа ХГВС составил 70%, на стояках и лежаках следы грубой коррозии, отслоения металла, повреждения трубопроводов, техническое состояние ХГВС оценивается как недопустимое, имеется угроза разрушение подачи холодной и горячей воды жильцам квартир с нанесением значительного материального ущерба, имеется угроза безопасности жизни и здоровья граждан.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2012 по делу № 2-3274/2012 постановлено обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 01.11.2013, в том числе капитальный ремонт мягкой кровли, капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, системы отопления за исключением замены радиаторов, герметизацию стыков, капитальный ремонт сети дежурного освещения, замену дверей в местах общего пользования, окраску подъездов, капитальный ремонт отмостков.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Омска № 2-3274/2012 от 26.06.2012 вступило в законную силу 03.08.2012 (то есть до 01.01.2013), то при начислении оплаты за отпущенную тепловую энергию повышающие коэффициенты теплоснабжающей организацией не должны применяться.

При таких обстоятельствах у АО «ОмскВодоканал» отсутствовали законные основания для начисления с 01.01.2017 по 01.07.2018 ответчикам платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в сумме 2254 рублей 48 копеек. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки апеллянта АО «ОмскВодоканал» на то, что норма ст. 13 Закона № 261-ФЗ от оплаты потребляемого ресурса не освобождает, в связи с чем является неправомерным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований судом отклоняется, так как мировым судом правомерно принят во внимание представленный истцом расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также представленные стороной ответчика квитанций с учетом произведенной 17.01.2020 доплаты, из которых следует, что ответчик в полном объеме в спорный период ежемесячно производила оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, но без повышающего коэффициента, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненное требования истца в части взыскания с Попковой С.Г. задолженности по водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) в размере 47 рублей 59 копеек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Попкова С.Г. именно в ходе рассмотрения дела по существу произвела доплата за водоснабжение и водоотведение в размере 111 рублей 58 копеек, а также судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по ОДН, в пользу истца с ответчика Попковой С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ОмскВодоканал» и Попковой С. Г. – без удовлетворения.

Судья                                         Базылова А.В.