Решение от 13.07.2021 по делу № 8Г-14879/2021 [88-16482/2021] от 04.06.2021

I инстанция – Фролов А.С.

II инстанция – пред. Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е. (докладчик), Егорова Ю.Г.

Дело № 88-16482/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-3452/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес> по указанному адресу, произошел залив квартиры истца. В соответствии с заключением №, составленным ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО5», размер ущерба, причиненного заливом квартиры, равен 154641 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры были удовлетворены частично. Взыскано солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 154641 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате БТИ 1153 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 136100 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6160 руб. 70 коп., расходы по оплате БТИ 1014 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17602 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 за проведение экспертизы 22002 руб. 50 коп. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения».

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел залив квартиры истца из <адрес>, где зарегистрированы ответчики.

В соответствии с заключением № 1930/19, составленным ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», размер ущерба, причиненный заливом квартиры, равен 154641 руб.

Факт залива подтверждается актом от 29.10.2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив помещений истца произошел по вине лиц, проживающих в вышерасположенном жилом помещении, в связи с чем возложил на ответчиков ответственность за причиненный материальный вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный заливом ущерб, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что размер ущерба является завышенным, ответчики лишены были возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года содержится указание на разрешение заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, с учетом повреждений, относящихся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из квартиры по адресу: Москва, <адрес>. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41438 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» Никитина В.А., которая пояснила, что расчет ущерба производился с возможностью ремонта поврежденных поверхностей отдельными участками. Эксперт Никитина В.А. не является оценщиком.

Представленное заключение экспертизы ЗАО «Центр независимых экспертиз» не может быть положено в основу для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку выбранная экспертом методика восстановительного ремонта повреждений отдельными участками не может обеспечить полного возмещения убытков.Кроме того, отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)”, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО11, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21М/104-33-26291/20-ОЭ от 19 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 132063 руб. 44 коп., без учета износа: 136100 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет квалификацию как эксперта-оценщика, так и сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Указание в заключении о том, что назначенная экспертиза не является оценочной, не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, поскольку при назначении повторной экспертизы суд руководствовался в том числе показаниями эксперта ФИО11, что расчет ущерба производился с возможностью ремонта поврежденных поверхностей отдельными участками, что не отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Заключение специалиста ФИО12 является рецензией, составленной после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не обладал всеми материалами дела и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива 18.10.2018 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных с ответчиков сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит изменению, и с ответчиков солидарно в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 136100 руб. 26 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемого ущерба, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат изменению взысканные судебные расходы: расходы по оплате экспертных услуг в размере 6160 руб. 70 коп., расходы по оплате БТИ 1014 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17602 руб.

Также суд указал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение повторной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на сумму 22002 руб. 50 коп. при стоимости экспертизы 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для распределения расходов по заявлению ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» с учетом недопустимости доказательства - заключения экспертизы, отметив, что ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о распределении расходов за проведение ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» судебной экспертизы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору с░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░.95 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░ 2018 ░░ 2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░3 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154641 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.85 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░3 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901, 3797 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░