Решение по делу № 2-1735/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Соколовым С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 руб. под 0,09 процента в день на срок 60 месяцев. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на 19.02.2018 составляет 1137335,01 руб., в том числе: просроченный основной долг 137630,14 руб., просроченные проценты 52249,22 руб., проценты на просроченный основной долг 53329,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 592553,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 301571,85 руб. Приказом Банка России от 12.08.2015 № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании стороны и их представители не участвовали.

Представитель истца по доверенности Филин А.А. направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей.

Ответчик Соколов С.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 рублей под 0,09 % в день.

В соответствии с п.п.3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка (п. 2.1.).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Сторонами был подписан график возврата кредита и уплаты процентов. Подписывая кредитный договор и график возврата денежных средств, ответчик Соколов С.В. подтвердил, что согласился со всеми условиями договора.

Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. Из выписки по счету также усматривается, что заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1.) на срок более 10 календарных дней.

Как следует из представленной истцом суду выписки по счету, а также расчета задолженности, отражающего движение денежных средств по использованию и погашению долга заемщиком следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен ответчиком 22.07.2015. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.02.2018 составляет 1137335,01 руб., в том числе: просроченный основной долг 137630,14 руб., просроченные проценты 52249,22 руб., проценты на просроченный основной долг 53329,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 592553,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 301571,85 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не выплачена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 19.02.2018, проверен судом, является правильным.

Вместе с тем, из представленного суду расчета следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 592553,94 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 301571,85 руб., что в несколько раз превышает сумму основного долга.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Указанная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, сумма заявленных истцом штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 592553,94 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 301571,85 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу в сумме просроченного основного долга 137630,4 руб. и процентов 52 249,22 руб. и 53 329,86 руб., учитывая размер предоставленного заемщику кредита составляющий 230000 рублей, с учетом фактически внесенных заемщиком в оплату денежных сумм, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее высокий размер по договору (1 процент в день от размера просроченной задолженности), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд учитывает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 50 000 рублей, в частности на просроченный основной долг в размере 592553,94 руб. до 30 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты в размере 301571,85 руб. до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13887 руб.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в полном объеме в размере 13887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.10.2012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2018 ░ ░░░░░░░ 293 209, 22 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 137 630,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52 249,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 53 329,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 887 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░