Решение по делу № 33-2431/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3065/2023                                                                           № 33-2431/2023

Судья Жиркова Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                   26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу по иску Крючкова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариальной палаты Воронежской области Симоновой О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия

    установила:

Крючков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 20 февраля 2023 года нотариусом нотариальной палаты Воронежской области Симоновой О.В. была совершена исполнительная надпись за реестровым номером № ... с должника Симоновой О.В. ввиду неуплаченной в срок задолженности в размере 920 790 рублей 28 копеек в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), однако истец не согласен с суммой предъявленной банком задолженности, а также указал на то, что банк преждевременно не уведомил должника об обращении к нотариусу за исполнительной надписи.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в кредитном договоре отсутствует пункт, в котором истец дает согласие банку на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также истец не был своевременно уведомлен о намерении банка обратиться к нотариусу. Кроме того, истец не согласен с суммой предъявленной банком задолженности и процентов, по которым выдана исполнительная надпись нотариуса.

    Истец Крючков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя по доверенности Чистоедова Д.В., который в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и ответчик нотариус нотариальной палаты Воронежской области Симонова О.В. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2019 года между Крючковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 899 682 рублей 19 копеек под 16,70% годовых сроком на 60 месяцев.

25 февраля 2021 года между сторонами в рамках заключенного кредитного договора подписано дополнительное соглашение № 2.

09 января 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к заемщику с требованием о погашении задолженности, направленной посредством почтовой корреспонденции по месту жительства заемщика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ... письмо 25 февраля 2023 года возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу 16 февраля 2023 года о выдаче исполнительной надписи в отношении должника Крючкова А.В.

20 февраля 2023 года нотариусом нотариальной палаты Воронежской области Симоновой О.В. выдана соответствующая исполнительная надпись нотариуса.

28 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 1590-О, исходил из того, что процедура выдачи исполнительной надписи нотариуса совершена в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Исходя из положений статей 90, 91, 91.1 и 92 Основ законодательства о нотариате, возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам предусмотрена при одновременном соблюдении следующих условий: 1) бесспорность требований; 2) возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним; 3) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 1590-О, следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Как установлено из материалов дела, 25 февраля 2021 года между сторонами в рамках заключенного кредитного договора подписано дополнительное соглашение № 2, в пункте 3 которого предусмотрено право ПАО «Сбербанк России» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Крючковым А.В. кредитных обязательств, взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

С условиями дополнительного соглашения заемщик Крючков А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами кредитного договора такого условия, судебной коллегией признаются необоснованными и отклоняются.

    Из материалов дела также судом первой инстанции установлено, что 09 января 2023 года ПАО «Сбербанк России» направил Крючкову А.В. по двум известным адресам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 08 января 2023 года составила 788 464 рубля 67 копеек. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» письма с почтовым идентификатором № ..., в соответствии с которым письмо вручено адресату 17 января 2023 года.

Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно – 16 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ПАО «Сбербанк России» были выполнены требования закона по надлежащему уведомлению Крючкова А.В. о наличии задолженности с требованием о ее уплате, а также по надлежащему уведомлению о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

    Доводы жалобы относительно несогласия истца с суммой предъявленной банком задолженности и процентов, по которым выдана нотариальная надпись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они истцом не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, расчет суммы задолженности истцом не представлен, доказательства внесения платежей в счет уплаты задолженности по данному кредитному договору отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 01 августа 2023 года.