Решение по делу № 33-1315/2024 от 06.03.2024

судья Линчевская М.Г.      № 33-1315/2024 УИД 51RS0001-01-2023-004265-56

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2023 по исковому заявлению Семенчука А. Д. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Семенчука А.Д. – Шмигельской М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенчук А.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2022 г. по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем «Pontiac Vibe», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo» получил повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Признав случай страховым, страховщик 11 мая 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 227 600 рублей.

22 июля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, однако указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 августа 2022 г. № У-22-93996/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенчука А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 172 400 рублей, которое исполнено страховщиком 19 июня 2023 г.

26 июня 2023 г. ответчиком получено претензионное письмо о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, которое удовлетворено частично, страховщиком выплачена неустойка в размере 69 960 рублей.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2023 г. по 19 июня 2023 г. в размере 331 040 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Семенчука А.Д. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенчука А.Д. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 6 510 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, установление юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит довод о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными законами.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от обязательств перед истцом и надлежащим образом их исполнило, осуществив выплату по решению суда в соответствии с судебным актом.

В обоснование доводов жалобы приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131 о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, подразумевающей выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Полагает, поскольку требования истца удовлетворены судом необоснованно, также является необоснованным возложение на САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семенчук А.Д., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4944/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно общедоступным сведениям сайта fedresurs.ru САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2022 г. по вине водителя Ц.., управлявшего автомобилем «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Семенчуку А.Д. автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ц. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Семенчук А.Д. 21 апреля 2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 21 апреля 2022 г. осуществил осмотр повреждений транспортного средства истца, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которого от 22 апреля 2022 г. № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432 215 рублей 42 копейки, с учетом износа – 227 600 рублей.

11 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 227 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251299.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 июля 2022 г. Семенчук А.Д. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 августа 2022 г. № У-22-93996/5010-003 в удовлетворении требования Семенчука А.Д. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенчука А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 172 400 рублей, штраф 60 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

19 июня 2023 г. платежным поручением № 500097 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда произвело выплату истцу денежных средств в размере 257 400 рублей.

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Закона об ОСАГО, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 26 июня 2023 г. Семнчуком А.Д. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Письмом от 30 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Семенчука А.Д. об отказе в выплате неустойки.

07 августа 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 22 августа 2023 г. № У-23-84061/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано в связи с добровольным исполнением финансовой организацией обязательства по выплате неустойки. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что 14 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Семенчука А.Д. была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436495. Расчет неустойки произведен за период с 11 мая 2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 19 июня 2023 г. (дата фактического исполнения обязательства), исходя из суммы взысканного решение суда страхового возмещения 172 400 х 40 дней х 1%.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Семенчук А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах заявленных требований за период с 12 мая 2022 г. (со дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 19 июня 2023 г. (дату фактического исполнения решения суда) в соответствии с расчетом истца, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен с 331 040 рублей до 250 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением страховщиком решения суда о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании приведенных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения санкций до принятия судом решения, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных надлежащими доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи