Решение от 25.04.2016 по делу № 2-2859/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 2859 / 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>. в качестве выплаты страхового возмещения; сумму в размере <данные изъяты>., оплаченную за услуги независимого эксперта; неустойку, которая на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченные за услуги почтовой связи, сумму в размере <данные изъяты>., оплаченные за расходы на представителя; штраф в размере <данные изъяты> от присужденного в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 предъявил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере <данные изъяты>. в качестве выплаты страхового возмещения; сумму в размере <данные изъяты>., оплаченных за услуги по оценке; неустойку, которая на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты>., сумм у в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>, оплаченные за услуги почтовой связи, сумму в размере <данные изъяты>., оплаченные за расходы на представителя; штраф в размере <данные изъяты> от присужденного в пользу потребителя, сумму в размере <данные изъяты>. в качестве выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Стерлитамак РБ, произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей: марки <данные изъяты>», госномер № – водитель ФИО3, собственник ФИО3, и марки « <данные изъяты>», гос. номер № - водитель и собственник ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №. Истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» заявление с комплектом документов. В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом направлен ответ ООО «№ <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом естественного износа составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За составление Отчета № истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими документами. Уведомление о вручении данного письма вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроком исполнения обязательства по договору обязательного страхования ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу так и не было перечислено и письмо с отказом в выплате истец также не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано с ссылкой на то, что истцом к претензии не приложены документы, обосновывающие его требования по выплате страхового возмещения, а именно, заключение независимой технической экспертизы, тогда как вышеуказанные документы были направлены ответчику вместе с заявлением о страховом случае. Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя услуг страхования, выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по уточненному иску и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что до обращения в суд с данным иском истец ФИО1 обжаловал постановление ГИБДД о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании решения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по данному спору.

Представитель ответчика ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Из представленного суду представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1 ДТП по страховому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в ООО « Росгосстрах». Согласно платежному документу №, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки начинает идти с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № водитель ФИО3 и транспортным средством «<данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО1 При этом, нарушение ПДД у кого-либо из участников ДТП не установлено. Водитель ФИО1 обжаловал свою вину. В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии на данный момент не установлена вина кого либо из водителей, оснований для удовлетворения требований не имеются. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № год, материал № по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

Из материалов дела № по факту ДТП, зарегистрированного в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту произошедшего ДТП госинспектором ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и поведено административное расследования, по итогами которого ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление <адрес> о привлечении водителя ФИО1 за нарушение пункта 13.4 ПДД к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО1 подал жалобу начальнику ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно материалов исследованного в ходе судебного разбирательства дела № год, представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 удовлетворена, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, решением судьи Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 ФИО2 удовлетворена, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено ввиду нарушения норм процессуального права, жалоба ФИО1 на постановление ОГИБДД УПМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ возвращена начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 подал жалобу, которая решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена, обжалуемое решение судьи Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из данного решения судьи Верховного Суда РБ от 13 ноября 2013 года, вопрос о причинно - следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 1 и части 2 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № ФИО3 по страховому полису серии ВВВ № застрахована в страховой компании ВСК.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением, в том числе Отчета № и всех состоявшихся по жалобе ФИО1 судебных решений судьи Стерлитамакского городского суда и судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, из которых следовало о не установлении вины кого либо из участников ДТП. Данное заявление страхователя получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому у страховщика ПАО «Росгосстрах» имелось ДД.ММ.ГГГГ дней для производства страховой выплаты в равных долях от размера понесенного каждым из участников ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако такая выплата не была произведена.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» письменную претензию об осуществлении страховой выплаты на предоставленные ранее реквизиты либо направить письменный мотивированный отказ.

Страховщик ООО « Росгосстрах» на основании письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказал страхователю ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия отчета независимой экспертизы, а также оригиналов чеков и квитанций по оплате услуг.

Материалами представленного суду выплатного дела подтверждается, что второй участник ДТП - водитель ФИО3 после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с приложением доверенности от имени директора ООО «Полимер-Пласт» на право представления интересов в организации с ООО «Росгосстрах-Аккорд».

Из представленного суду ответчиком Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик ООО « Росгосстрах » по заявлению потерпевшего ФИО3 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «Полимер-пласт» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ( в редакции ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Доказательств о перечислении страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО1 ответчик ПАО «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения между сторонами) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в прежней редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно, представленному истцом Отчету № « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля», выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО8, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Оценивая представленный суду Отчет № « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля», выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).

Оценив представленный суду истцом вышеназванный Отчет, выполненный оценщиком ФИО8, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, так как вышеназванный Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение полномочий оценщика ФИО8 представлены соответствующие документы, – свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, к Отчету приложен Акт осмотра транспортного средства, к Отчету приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, в Отчете содержится подробное описание проведенных исследований, измерений и расчетов, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту установлена с учетом износа деталей и соответствует величине рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом Отчета № и нахождении содержащихся в нем выводов оценщика в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., суд признает их обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля относятся к восстановительным расходам и входят в размер убытков, подлежащих взысканию страховщиком.

При определении равных долей от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба суд исходит из того, что установлено и не оспаривается - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила сумму <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. В пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Обсудив заявление представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что истце ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № год прекращено на основании решения судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ страховой компании ПАО «Росгосстрах» направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ при прекращении в отношении него производства по административному делу.

В силу части 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленных суду квитанции по приходному кассовому ордеру № и договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере <данные изъяты>., поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 35 640 руб., суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( далее- Закон № 40- ФЗ», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика ПАО « Росгосстрах» сумма неустойки в следующем размере: <данные изъяты> ( сумма страховой суммы, установленной ст.7 № 40 - ФЗ об ОСАГО ) х <данные изъяты> / <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ просрочки = <данные изъяты>

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО « Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере <данные изъяты>., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании поступившего ходатайства представителя ответчика применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>

Согласно разъяснений пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф <данные изъяты> от присужденной судом суммы исковых требований ФИО1 в общем размере <данные изъяты>. ( включая сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), что составляет в сумме <данные изъяты>. ( расчет : <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца ФИО1 по оплате услуг за составление претензии, по уплате услуг представителя ФИО2, составляют в общем размере <данные изъяты>

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными в части, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>. от оплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 12, 13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: .      ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.