Решение от 13.11.2018 по делу № 2-5125/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-5125/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

    с участием истца, его представителя, представителей ответчика,

    в отсутствие представителя третьего лица ОКУ «Белгородский центр занятости населения»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Дмитрия Николаевича к ООО «Белгородский завод металлоизделий» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Коваль Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Белгородский завод металлоизделий», в котором просит признать отказ ООО «Белгородский завод металлоизделий» в приеме истца на работу для замещения свободного места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт в ООО «Белгородский завод металлоизделий», расположенном по адресу: <адрес>, необоснованным; обязать ООО «Белгородский завод металлоизделий» заключит с истцом трудовой договор для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт в ООО «Белгородский завод металлоизделий», расположенном по адресу: 308019, г<адрес>, со дня обращения 24.07.2018 года; взыскать убытки в виде недополученной заработной платы с 24.07.2018 года в размере 23400 рулей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 46800 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что с августа 2017 года истец состоит на учете в Белгородском центре занятости населения в качестве безработного.24.07.2018 года по направлению на работу ОКУ «Белгородский центр занятости населения» обратился в ООО «Белгородский завод металлоизделий», расположенное по адресу: <адрес> для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт, в соответствии с заявленными ответчиком сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантной должности). Получив сведения об образовании истца и трудовой деятельности, ответчик в лице представителя- инспектора отдела кадров сообщил истцу, что его кандидатура буде находится на рассмотрении до 03.08.2018 года. По истечении указанного срока, 06.08.2018 года ответчик в лице того же представителя –инспектора отдела кадров также сообщил истцу, что его кандидатура продолжается находиться на рассмотрении уже до 23.08.2018 года. По истечении указанного срока, 24.08.2018 года ответчик в лице того же представителя- инспектора отдела кадров, исключительно по имеющимся у него сведениям об образовании и трудовой деятельности, и без проведения каких-либо собеседований, кандидатуру истца отклонил в связи с несоответствием по профессиональным качествам, что было указано в качестве причины отказа. При очередном последующем плановом посещении Белгородского центра занятости населения 05.09.2018 года истцу была представлена информация о требованиях к кандидату по указанной вакантной должности у ответчика, к которым относились исключительно наличие высшего юридического образования и опыт работы не менее 3-х лет, а также указана заработная плата в размере 23400 рулей в месяц. Истец указал на то, что считает отказ в приеме его на работу и заключении с ним трудового договора необоснованным, не мотивированным и не аргументированным. Эти доводы обосновал тем, что имеет высшее юридическое образование, необходимый опыт работы.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец в июле 2018 года обратился в ООО «Белгородский завод металлоизделий» на соискание свободной должности на предприятии-юрисконсульт. 04.06.2018 года ООО «Белгородский завод металлоизделий» заключил разовый договор на оказание юридических услуг с адвокатом Сивцевым И.В., знания, методы и результаты работы которого, показали его как высокопрофессионального и грамотного специалиста. Поскольку в ООО «Белгородский завод металлоизделий» работа юрисконсульта носит периодичный и разовый характер и ежедневное нахождение данного специалиста на предприятии является нецелесообразным, более того, 01.08.2018 года, между ООО «Белгородский завод металлоизделий» и Первой Адвокатской Конторой Белгородской коллегии адвокатов в лице адвоката Сивцева Игоря Васильевича, имеющего 20-ти летний стаж работы юриста, был заключен долгосрочный договор на оказание юридических услуг, руководство данной организации приняло решение об исключении должности юрисконсульта из Штатного расписания ООО «Белгородский завод металлоизделий» с 07.08.2018 года, что подтверждается приказом №218 от 07.08.2018 года.. Изначально претендентов на указанную должность было достаточно много, поэтому представитель ответчика в лице инспектора отдела кадров Осиповой А.С., сообщил истцу, что его кандидатура находится на рассмотрении до 03.08.2018 года, а затем срок был продлен до 23.08.2018 года. О существовании договора оказания юридических услуг, заключенного 01.08.2018 года между ООО «Завод металлоконструкций» и адвокатом Сивцевым И.В. инспектор ОК Осипова А.С. не знала, и 06.08.2018 года, в день прихода Коваль Д.Н., лишь поэтому ею была внесена запись в самом направлении на работу «кандидатура находится на рассмотрении до 23.08.2018 года». 24 августа 2018 года ответчик снял свою кандидатуру о потребности в юрисконсульте по причине «необходимость в вакансии отпала». 24.08.2018 года истцом был получен отказ ответчика в его трудоустройстве. Причиной отказа инспектором отдела кадров Осиповой А.С. не имеющей на то соответствующих полномочий, указано: «кандидатура отклонена в связи с несоответствием по профессиональным качествам». Вместо этого следовало указать «в связи с отсутствием вакантных мест». Ответчик был осведомлен о том, что должность юрисконсульта исключена из штатного расписания предприятия, однако, он настойчиво требовал от Осиповой А.С. указать в направлении причину отказа именно в связи с несоответствием по профессиональным качествам, что она во избежание конфликта и сделала. В результате превышения своих обязанностей к инспектору отдела кадров применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Действия истца являются недобросовестными, направленными на обогащение и получение необоснованной прибыли за счет ответчика.

    Извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо областное казенного учреждение «Белгородский центр занятости населения» представителя в судебное заседание не направил, позиции по делу не представил.

    Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условий труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

    Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК Ф.

    В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

    По смыслу ч.ч.2,3,4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

    В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

    Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

    В силу статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, отказ работодателя в приеме на работу обоснован исключительно тем, что предприятие перестало нуждаться в юрисконсульте, работающем по трудовому договору, а для замещения имевшейся на предприятии иной вакантной должности начальника службы режима и контроля у истца отсутствовали необходимые профессиональные качества, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

    Коваль Д.Н. имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», квалификации «юрист». Имеет стаж работы по специальности с 2001 года по 2011 год, с 2013 года по 2017 год.     С 04 июля 2017 года является безработным, состоит на учете в ОКУ «Белгородский центр занятости населения».

    20 июня 2018 года ООО «Белгородский завод металлоизделий» направило в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» сведения о нуждаемости в специалистах для замещения вакантных должностей: оператор холодноштамповочного оборудования, юрисконсульт, резчик металла на ножницах и прессах, сортировщик жести и изделий.

    20 июля 2018 года Коваль Д.Н. был направлен областным казенным учреждением «Белгородский центр занятости населения» в ООО «Белгородский завод металлоизделий» на замещение свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности): юрисконсульт на конкурсной основе в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).

    В направлении на работу инспектор отдела кадров Осипова А.С. указала 24.08.2018 года, что кандидатура Коваль Д.Н. отклонена в связи с несоответствием по профессиональным качествам.

    При этом в судебном заседании инспектор отдела кадров Осипова А.С. дала показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля, о том, что эта запись именно в указанной формулировке была ею внесена по требованию истца. При этом она дала показания о том, что Коваль в ходе рассмотрения его кандидатуры требовал повышения заработной платы по сравнению с установленной в штатном расписании, его поведение не соответствовало поведению кандидата на заключение трудового договора, о чем ею было сообщено руководителю. Также указала на то, что кандидатов на замещение должности было около 15 человек. 23 августа 2018 года ей стало известно, что вакансия юрисконсульта сокращена, но появилась вакансия начальника службы режима и контроля, о чем было сообщено Коваль Д.Н.. Пояснила, что запись в формулировке: «несоответствие по профессиональным качествам» сделана ею по имевшейся по состоянию на 24 августа 2018 года на предприятии вакансии начальника службы режима и контроля, поскольку по состоянию на 24 августа 2018 года должность юрисконсульта на предприятии была упразднена.

    Показания свидетеля Осиповой А.С. подтверждены сведениями ОКУ «Белгородский центр занятости населения» о том, что 24 августа 2018 года вакансия «юрисконсульт» была исключена из текущей базы сведений о потребности в работниках по причине «необходимость в вакансии отпала».

    Должностная единица юрисконсульт была исключена из штатного расписания отдела продаж ООО «Белгородский завод металлоизделий» с 07 августа 2018 года приказом генерального директора № № от 07 августа 2018 года.

    Однако об это приказе инспектору отдела кадров Оспищевой не было известно до 23 августа 2018 года, что она пояснила в ходе ее допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

    Основанием для такого решения явился договор оказания юридических услуг, заключенный 01 августа 2018 года ООО «Белгородский завод металлоизделий» - заказчиком и адвокатом Сивцевым И.В.- исполнителем, который обязался оказывать юридическую помощь заказчику, в том числе, консультировать по правовым вопросам, в случае необходимости представлять интересы Общества во всех судах, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных, мировых и третейских, во всех учреждениях, организациях, ведомствах, расположенных на территории РФ. а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

    На день рассмотрения спора должность юрисконсульта не введена вновь в штатное расписание ООО «Белгородский завод металлоизделий».

    Согласно Устава ООО «Белгородский завод металлоизделий» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

    В судебном заседании не установлено, что генеральный директора ответчика принимал решение об отказе в принятии истца на работу именно по причине его несоответствии по профессиональным качествам.

    Как установлено в судебном заседании такую запись сделала инспектор отдела кадров с превышением своих должностных полномочий в отсутствие на это соответствующего решения руководителя предприятия по требованию истца.

    Также в судебном заседании инспектор отдела кадров указала на то, что она не ставила печати на направлении на работу. Печать, которая поставлена на направлении на работу, не используется для документов, а используется на предприятии только для накладных по отгрузке-выгрузке продукции.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, причина отказа в принятии на работу «не соответствует по профессиональным качествам», указана инспектором отдела кадров в направлении Коваль Д.Н. на работу с превышением своих полномочий в отсутствие такого решения генерального директора ООО «Белгородский завод металлоизделий».

    Однако, сам по себе отказ в принятии на работу связан с отсутствием должности юрисконсульта на предприятии с 07 августа 2018 года.

    В положениях п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что

    Исходя из изложенных положений действующего законодательства прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

    В материалах дела отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

    Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

    В судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 237 ТК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 24.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>