Решение по делу № 33-1333/2021 от 26.04.2021

Судья Харченко И.В. Дело № 33-1333/2021

№ 2-1853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Л.А. к Потапову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Потапова Д.В. к Потаповой Л.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Потаповой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Потаповой Л.А. – Ермолиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Потапова Д.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Потапова Л.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Потапову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указала, что Потапову Д.В., являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» (далее – ОАО «КИЖК») предоставило целевой жилищный заем в сумме 1534721 руб. 73 коп. на срок 106 месяцев для целей приобретения в собственность квартиры <адрес>. Заем был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет № в ООО КБ «Кетовский». Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, 1 июня 2011 г в ЕГРН внесена запись об ипотеке. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем являлось АО «ДОМ.РФ». С марта 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в нарушение условий закладной и договора займа, производились частично в сумме 23334 руб. По состоянию на 4 октября 2019 г. общая сумма задолженности по договору займа составила 436138 руб. 90 коп., в связи с чем, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Потапову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на принадлежащую сторонам квартиру. Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. право собственности на квартиру <адрес> было признано за Потаповым Д.В. и Потаповой Л.А. в равных долях по 1/2 доле за каждым. Также, обязательства по договору займа были признаны общим долгом супругов с определением размеров долей в нем по 1/2 за каждым. В ходе рассмотрения дела она (Потапова Л.А.) из личных денежных средств оплатила задолженность в размере 352452 руб. 07 коп. Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. с Потапова Д.В. и Потаповой Л.А. взыскана в равных долях государственная пошлина по 13561 руб. 38 коп. с каждого. Данные денежные средства были взысканы с ее личного счета.

Просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 183006 руб. 73 коп.

Потапов Д.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Потаповой Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, участником которой он являлся, как военнослужащий, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ОАО «КИЖК», им была приобретена квартира <адрес>. Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. задолженность по договору займа от 11 мая 2011 г. признана общим долгом супругов, с определением долей в нем равными – по 1/2 каждому. С момента вступления решения суда в законную силу Потапова Л.А. оплату задолженности не производит. Было произведено всего два платежа третьими лицами по квитанциям на сумму 190200 руб. и 162252 руб. Приказом ФСБ России № 220-ЛС от 6 апреля 2020 г. он с 16 мая 2020 г. уволен с воинской службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме 29 января 2020 г., обременение с квартиры снято.

Просил взыскать в свою пользу с Потаповой Л.А. в порядке регресса задолженность в размере 682547 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Потаповой Л.А. по доверенности Ермолина Т.П. на иске настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Потапов Д.В. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Курганским городским судом Курганской области 16 февраля 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.А. и встречных исковых требований Потапова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда,Потапова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование вновь ссылается на доводы иска и указывает, что отказывая в удовлетворении ее требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм права о солидарной ответственности и неверном выборе ею способа защиты права. При этом суд не отклонил довод о том, что денежные средства, внесенные в уплату долга третьими лицами, принадлежали ей (Потаповой Л.А.). Полагает, что в таком случае суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мог самостоятельно применить закон, подлежащий применению в спорном правоотношении.

Потапов Д.В. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Потапова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены, либо изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 г. между ОАО «КИЖК» и Потаповым Д.В. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику был предоставлен заем в размере 1534721 руб. 73 коп. на срок 106 месяцев, с уплатой в счет его возврата ежемесячных платежей в соответствии с графиком, для целей приобретения квартиры <адрес>, стоимостью 2070000 руб.

Данный целевой жилищный заем был предоставлен Потапову Д.В. на основании Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г., вступившим в законную силу 30 октября 2018 г., прекращено право собственности Потапова Д.В. на квартиру <адрес>; на данную квартиру признано право общей долевой собственности Потапова Д.В. и Потаповой Л.А. по 1/2 доле за каждым; задолженность по договору займа от 11 мая 2011 г. №, заключенному между ОАО «КИЖК» и Потаповым Д.В., признана общим долгом сторон с определением равных долей в обязательстве - по 1/2 доле за каждым.

16 октября 2019 г. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Потапову Д.В. и Потаповой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2011 г. № и обращении взыскания на квартиру <адрес>

В ходе рассмотрения данного иска судом по существу, третьими лицами Ермолиной Т.П. и Е.Т. в счет погашения долга перед АО «ДОМ.РФ» были произведены платежи в суммах 162252 руб. 07 коп. и 190200 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями от 28 января 2020 г. и от 20 января 2020 г. (л.д. 11, 12).

В связи с поступившими данными платежами, а также иными платежами, поступившими на счет АО «ДОМ.РФ» после подачи им иска, обязательства по договору от 11 мая 2011 г. №/№ были исполнены.

В связи с этим, решением Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. по иску АО «ДОМ.РФ» к Потапову Д.В. и Потаповой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков была взыскана только государственная пошлина в равных долях по 13561 руб. 38 коп. с каждого.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела вкупе с нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд верно указал о том, что при определении долей в общих долгах супругов не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается лишь размер доли в объеме долга каждого из должников.

Суд установил, что решением суда от 20 марта 2018 г. условия договора займа от 11 мая 2011 г. № (стороной которого Потапова Л.А. не является), не были изменены, так как судом в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг супругов между ними, но не определялась доля долга каждого супруга перед кредитором.

Также суд установил, что денежные средства по квитанциям от 28 января 2020 г. и от 20 января 2020 г. были внесены в счет оплаты долга не Потаповой Л.А., а Ермолиной Т.П. и Е.Т.

С учетом данных обстоятельств, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих солидарную с Потаповым Д.В. обязанность Потаповой Л.А. по уплате долга перед АО «ДОМ.РФ», и, соответственно, наличия у нее права регрессного требования к Потапову Д.В. суд не усмотрел, и пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Потаповой Л.А. не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, приведенными нормами права и актами их толкования, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Оспаривая судебное решение, Потапова Л.А. указывает, что суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должен был самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 9 указанного постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации, Потаповой Л.А. на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела последовательно заявлялись исковые требования о взыскании денежных средств с Потапова Д.В. в порядке регресса, возникшего в связи с тем, что ею был погашен долг перед кредитором в полном объеме, как солидарным должником. Доказательства в обоснование того, что между сторонами возникли иные правоотношения (в том числе, правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения), истцом суду не представлялись.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение по заявленным исковым требованиям, что само по себе не противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что факт принадлежности Потаповой Л.А. денежных средств в общей сумме 352452 руб. 07 коп., внесенных в счет уплаты долга по квитанциям от 28 января 2020 г. и от 20 января 2020 г. Ермолиной Т.П. и Ефимовым Т.М. никем не оспорен, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В таком случае, при отсутствии в квитанциях сведений о принадлежности денежных средств не их плательщикам, а Потаповой Л.А., их нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу Потаповой Л.А.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как считает, что они сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В части выводов суда по встречному иску Потапова Д.В. решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны спора, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения стороны против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам, сами по себе, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного постановления.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: