Решение от 01.04.2021 по делу № 11-6/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Волкова Н.Е. дело №11–6/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «1» апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А. А. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23 ноября 2020 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.11.2020 исковые требования Воробьева А.А. к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о взыскании денежных средств в виде сумм уплаченных налогов в размере 22 021 рубля 97 копеек, государственной пошлины, взысканной по судебным приказам в размере 637 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 1400 рублей, судебных расходов в размере 1421 рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 561 рубля оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Воробьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения мирового судьи, поскольку судебные приказы были вынесены не по месту жительства Воробьева А.А., а равно оснований для взыскания с него налогов не имелось.

Истец Воробьев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми Беляева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводам жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо ОСП по Сыктывдинскому району, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дел о выдаче судебных приказов №, №, №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что судебным приказом мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми № от 31.03.2017 с Воробьева А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1215 рублей и пени в размере 2482 рублей 97 копеек, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа 28.05.2017 в ОСП по Корткеросскому району в отношении Воробьева А.А. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 16.11.2017 фактическим исполнением.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19.03.2019 судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Мировым судьей также установлено, что 31.10.2017 в отношении Воробьева А.А. мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми задолженности по страховым взносам за период с 07.04.2016 по 18.12.2016 в размере 11 863 рублей 20 копеек, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 237 рублей 26 копеек.

На основании указанного судебного приказа ОСП по Корткеросскому району 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 23.05.2018.

На основании определения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22.11.2019 судебный приказ № отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Судебным приказом мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по делу №2а-336/2018 от 06.04.2018 с Воробьева А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми взысканы пени по страховым взносам в размере 5720 рублей 87 копеек, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа ОСП по Корткеросскому району 24.05.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 18.09.2018.

На основании определения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 04.02.2019 судебный приказ № отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Мировой судья, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, с учетом того, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов предусмотрена законом и на момент вынесения судебных приказов утрачена не была, и поскольку законом установлен определенный порядок возврата денежных средств по отмененным судебным актам, которым Воробьев А.А. после отмены судебных приказов не воспользовался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательств, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Между тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих причинении истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между причиненными, по мнению истца, убытками и действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела не предоставлено, не добыто таковых и судом. Действительно из материалов дела следует, что в отношении истца Воробьева А.А. было вынесено три судебных приказа. Указанные судебные приказы обращены к принудительному исполнению и фактически исполнены Воробьевым А.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Впоследствии, судебные приказы на основании заявлений Воробьева А.А. отменены. Между тем, поскольку на момент вынесения определений мировым судьей Корткеросского судебного участка об отмене судебных приказов, исполнительные производства в отношении Воробьева А.А. была окончено, а денежные средства перечислены взыскателю, а равно доводы истца о необоснованном удержании с него сумм взысканных обязательных платежей и санкций нельзя признать обоснованными. В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий ответчика и наличии оснований для взыскания убытков у мирового судьи не имелось. Разрешая спор, мировой судья суд пришел к правильному выводу, что доказательств возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного, по мнению истца, действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми, а является суммой, взысканной по судебному постановлению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Выводы о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, являются обоснованными. При этом, сама по себе отмена судебных приказов мирового судьи, не свидетельствует о возникновении у Воробьева А.А. убытков в виде необоснованно удержанных денежных средств, поскольку денежные средства были удержаны на основании принятого в установленном порядке судебного акта. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба, не содержит. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Более того, в рассматриваемом случае, суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.Так, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Таким образом, осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Порядок возврата денежных средств по отмененным судебным приказам установлен в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Между тем, своим правом на возврат удержанных денежных средств после отмены судебных приказов в установленном порядке Воробьев А.А. не воспользовался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о причинении налоговым органом истцу убытков.

Учитывая данные обстоятельства, мировым судьей правомерно отклонены заявленные истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░