Решение по делу № 33-2445/2021 от 02.04.2021

судья Костина О.В. № 33-2445/2021 (2-87/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Э.В. к Маилян К.Т., Арутюнян Г.Ю. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян Г.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акопян Э.В. к Маилян К.Т. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный 14 февраля 2019 года между Маилян К.Т. и Акопян Э.В..

Взыскать с Маилян К.Т. в пользу Акопян Э.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2019 года, в размере 16 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 года по 14 января 2021 года в размере 1 915 671 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 16 500 000 руб., начиная с 15 января 2021 года и по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования Акопян Э.В. к Арутюнян Г.Ю. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Дружинина И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2019 между ним и Маилян К.Т., в лице представителя по доверенности Арутюнян Г.Ю., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного в г. Ханты-Мансийске. По договору он передал Арутюнян Г.Ю. денежные средства в размере 16 500 000 руб. Для регистрации перехода права он и Арутюнян Г.Ю. обратились в Управление Росреестра по ХМАО–Югре, однако 28.05.2019 в регистрации было отказано, так как собственником земельного участка является МЛГ, а не продавец Маилян К.Т. Просил суд признать договор купли-продажи от 14.02.2019 недействительным, взыскать солидарно с ответчиков 16 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 09.11.2020 в размере 1 789 143 руб. 32 коп., проценты с 09.11.2020 до дня вступления решения суда в законную силу, проценты со дня вступления решения суда в законную силу до возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Арутюнян Г.Ю. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключенный договор купли-продажи от 14.02.2019 изначально не имел какой-либо юридической значимости, поскольку был заключен для предоставления в банк с целью получения Акопяном Э.В. заемных денежных средств. Указывает, что ее доводам о безденежности сделки не дана надлежащая оценка, при вынесении решения суд сослался лишь на акт передачи денежных средств, который является приложением к договору. Ссылаясь на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 указывает, что судом не дана оценка оспариваемой сделке как мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюнян Г.Ю. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Арутюнян Г.Ю. Дружинин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2019 между Маилян К.Т., в лице представителя Арутюнян Г.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2018, и Акопяном Э.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, общей площадью 10 020 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации причала и складирования грузов. Стоимость объекта определена сторонами в размере 16 500 000 руб. Оплата осуществляется путем стопроцентной предоплаты до подачи документов для государственной регистрации перехода права.

14.02.2019 во исполнение договора Акопян Э.В. передал Маилян К.Г., в лице представителя Арутюнян Г.А., денежные средства в размере 16 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 18).28.05.2019 Акопяну Э.В. отказано в государственной регистрации перехода права, так как в ходе правовой экспертизы установлено, что собственником объекта недвижимости является МЛГ

Как следует из материалов регистрационного дела, ответчик Маилян К.Т. 17.01.2014 приобрела земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101020:374, право собственности зарегистрировано 20.01.2014.

01.08.2018 Маилян К.Т. в лице представителя МГГ, действующего на основании нотариальной доверенности от 26.07.2018, заключила договор купли-продажи земельного участка с МЛГ, право собственности последней зарегистрировано 08.08.2018.

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора купли-продажи Маилян К.Г. не являлась собственником земельного участка и не могла им распоряжаться.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Маилян К.Т. в пользу Акопяна Э.В. денежные средства, переданные по договору, в размере 16 500 000 руб. Поскольку договор купли-продажи от 14.02.2019 признан ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с Маилян К.Т. в пользу Акопяна Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2019 по 14.01.2021 в размере 1 915 671 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2021 и по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что сторона ответчиков представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оспариваемый договор был нужен истцу с целью получения им заемных денежных средств в банке, договор не имеет юридической силы, стороны не намеревались исполнять его, денежные средства в сумме 16 500 000 руб. не передавались (л.д. 86-87). При этом сторона ответчиков не оспаривала наличие подписей в договоре и акте приема-передачи денежных средств, не оспаривала действительность доверенности, выданной Маилян К.Г. представителю Арутюнян Г.А., на основании которой последняя подписала договор и акт приема-передачи денежных средств. Из материалов дела следует также, что сторона ответчика не оспаривала наличие у истца спорных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что стороной ответчиков суду не были представлены какие-либо доказательства приведенных в письменном отзыве доводов, соответственно суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Из материалов дела видно также, что своим правом на предъявление встречного иска о признании сделки мнимой сторона ответчика не воспользовалась. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости признания сделки мнимой носят по сути дела характер новых требований, запрет на предъявление которых в суде апелляционной инстанции закреплен в ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что денежные средства в размере 16 500 000 руб. в действительности не передавались ничем не подтверждены, опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что объяснения стороны являются недостаточным доказательством для опровержения фактов, отраженных в письменном доказательстве.

Утверждения ответчика о том, что изначально договор не имел какой-либо юридической значимости, поскольку был заключен для предоставления в банк с целью получения Акопяном Э.В. заемных денежных средств, также ничем не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства, какая-либо переписка сторон, что после подписания договора и акта приема-передачи денежных средств ответчик предпринимала меры к расторжению договора.

Устно приведенные доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеют место действия, содержащие признаки мошеннических, об обращении супруга ответчика в правоохранительные органы также не могут опровергнуть правильность постановленного судом решения. Какого-либо процессуального решения со стороны правоохранительных органов заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. Вместе с тем, в случае установления в рамках уголовного судопроизводства соответствующих фактов заинтересованная сторона не лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Законность решения суда в части присуждения процентов, их расчет в жалобе не оспариваются.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюнян Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Воронин С.Н.

Куликова М.А.