Решение от 16.03.2016 по делу № 2-3695/2016 от 27.01.2016

К делу № 2-3695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г.                                   Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи                                                           Ламейкина Э.В.,

при секретаре                                                                           Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца                                            ФИО5,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика                                                         ФИО4,

представившего доверенность от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамуева С. Ю. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гамуев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 257 295,26 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.14.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA 3» г\н № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании АО «Страховая Группа «УралСиб», согласно полису ДОСАГО от 05.10.2014г. №, на общую страховую сумму 1 000 000 руб. Кроме того, автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована также в компании ответчика, согласно полису ОСАГО ССС №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая Группа «УралСиб». По полису ОСАГО страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 51 000 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3» г\н № 123регион (с учетом износа) составила 308 295,26 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «MAZDA 3» г\н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 250 382,94 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по договору ОСАГО в размере 68 210,22 руб., неустойку по договору ДОСАГО в размере 181 382,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, у страховой компании не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.14.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA 3» г\н № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании АО «Страховая Группа «УралСиб», согласно полису ДОСАГО от 05.10.2014г. №, на общую страховую сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована также в компании ответчика, согласно полису ОСАГО ССС №.

Истец обратился в страховые компании АО «Страховая Группа «УралСиб» за производством страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6.», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету №, выполненному ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308 295,26 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля «MAZDA 3», г\н № регион, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 301 382,94 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчетом и заключениями специалиста, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 311 382,94 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта 301 382,94 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 260 382,94 руб., определенной исходя из общей суммы ущерба в размере 311 382,94 руб., уменьшенной на сумму произведенной выплаты в размере 51 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 68 210,22 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 68 210,22 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 21 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом размер неустойки по договору ДОСАГО составляет 181 382,94 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 181 382,94 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца неустойку по договору ДОСАГО в размере 10 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО составляет 34 500 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 69 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя в данном случае в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО составляет 95 691,47 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного по договору ДСАГО страхового возмещения в размере 191 382,94 рублей.

Учитывая изложенное, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО по 25 000 руб., по договору ДСАГО 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «Страховая Группа «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов», расположенного по адресу: <адрес>, офис 307. Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Страховая Группа «УралСиб».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с АО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу ООО «Союз Экспертов», расположенного по адресу: <адрес>, офис 307, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 22 000 руб.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 803,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 382,94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 307, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 803,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –