Дело № 33-52/2019 (33-6340/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Низамова Р.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеева Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Низамов Р.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 427 459 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований Низамов Р.А. указал, что (дата) в (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Скрипника Н.Б., и транспортным средством Man TGA, государственный регистрационный знак № с прицепом ***, под управлением ФИО7, собственником которого является Низамов Р.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скрипник Н.Б., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Низамов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 429 226,93 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Низамова Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамова Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по плате судебной экспертизы в размере 9 590,92 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Низамов Р.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица Скрипник Н.Б., Скрипник Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица Скрипник Н.Б., Скрипник Е.Н., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в (адрес), (адрес)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением Скрипника Н.Б., принадлежащего на праве собственности Скрипник Е.Н., и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № с прицепом ***, под управлением ФИО7, собственником которого является Низамов Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству и полуприцепу, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скрипник Н.Б., которым были нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения,
В связи с произошедшим страховым случаем, Низамов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о прекращении процедуры урегулирования убытков, в связи не предоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 258 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа *** с учётом износа составляет 47 000 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы не было учтено, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), производилась замена механизмов, что влияет на расчёт износа.
По ходатайству истца определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учётом износа составляет 353 972 рубля; стоимость восстановительного ремонта прицепа *** в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учётом износа составляет 73 487 рублей.
Эксплуатация автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место (дата), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместо с «основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена.
Полуприцеп – рефрижератор ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеет двигателя и буксируется автотранспортным средством с помощью опорно – сцепного устройства. Самостоятельно полуприцеп – рефрижератор без автомобиля – тягача (которым в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) являлся автомобиль ***) передвигаться своим ходом не мог.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, при этом все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № от (дата), выполненной экспертом ФИО11
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы и не разрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной трасологической экспертиз, в связи с чем, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Учитывая наличие сомнений в заключении судебной экспертизы, поскольку исследование вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ***» ФИО12 и ФИО13
Согласно выводам экспертов ***» ФИО12 и ФИО13, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы № от (дата), механические повреждения транспортного средства Man TGA – 18.350, а именно: воздуховод, накладка воздуховода левая наружная, труба выпускная, кронштейн воздушного фильтра, фонарь указателя поворота передний левый в сборе, дополнительная фара указателя поворота передняя левая, фара левая в сборе, кабельная линия фары левая, обтекатель левый в сборе, щиток левый, бампер передний, уголок переднего бампера левый, брызговик передний, модуль порога левый, подножка левая средняя, подножка левая нижняя, коробка порога левая, накладка порога задняя левая, крышка модуля порога левая, диск защитный гаек крепления переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, кронштейн переднего левого колеса, кронштейн бампера левый, накладка задняя левая, дверь передняя левая, боковина левая в сборе, облицовка крыши, желоб водосточный левый, амортизатор кабины передний левый, панель крыши – деформирована в задней левой угловой части, передняя часть переднего левого крыла – разрыв в нижней части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).
Из механических повреждений транспортного средства ***, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) следующие повреждения образованы от непосредственного контактного взаимодействия с деталями автомобиля ***: фонарь указателя поворота передний левый в сборе, дополнительная фара указателя поворота передняя левая, фара левая в сборе, кабельная линия фары левая, обтекатель левый в сборе, щиток левый, бампер передний, уголок переднего бампера левый, брызговик передний, модуль порога левый, подножка левая средняя, подножка левая нижняя, коробка порога левая, накладка порога задняя левая, крышка модуля порога левая, диск защитный гаек крепления переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, кронштейн переднего левого колеса, кронштейн бампера левый, накладка задняя левая, дверь передняя левая, амортизатор кабины передний левый, передняя часть переднего левого крыла – разрыв в нижней части.
Из механических повреждений транспортного средства ***, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) следующие повреждения образованы от последующих контактных взаимодействий с другими объектами после взаимодействия с автомобилем *** до остановки в кювете (с полуприцепом в момент его складывания с элементами обочины и кювета в момент съезда с проезжей части): воздуховод, накладка воздуховода левая наружная, труба впускная, кронштейн воздушного фильтра, боковина левая в сборе, облицовка крыши, желоб водосточный левый, панель крыши – деформирована в задней левой угловой части.
Механические повреждения ниже перечисленных деталей транспортного средства ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), выполненного ИП ФИО14, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) не соответствуют: чехол гофрированный, кронштейн глушителя, кронштейн защитного щитка передний, капот, подножка левая верхняя, крыло заднее левое нижняя часть, крыло переднее левое задняя часть, выключатель на колонке рулевого управления. Повреждения образованы в иных условиях: экран передний, экран верхний, глушитель, кронштейн защитного щитка левый, крышка ящика АКБ, уголок переднего бампера правый, крыло переднее правое задняя часть.
Механические повреждения полуприцепа ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), выполненного ИП ФИО14, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) соответствуют. При этом все эти повреждения характерны для повреждений образованных в результате складывания и последующего съезда в кювет полуприцепа *** и тягача *** после первичного столкновения с автомобилем ***, а не от непосредственного взаимодействия с деталями автомобиля ***.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства ***, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от (дата), с учетом износа составляет 256 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по устранению повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), которые образованы от непосредственного контактного взаимодействия с деталями автомобиля ***, с учетом износа составляет 200 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по устранению повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), которые образованы от последующих контактных взаимодействий с другими объектами после взаимодействия с автомобилем Рено Логан до остановки в кювете (с полуприцепом в момент его складывания с элементами обочины и кювета в момент съезда с проезжей части) с учетом износа составляет 55 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от (дата), полуприцепа ***, которые образованы не в результате непосредственного контактирования с деталями автомобилям Рено Логан, а в результате складывания и последующего съезда в кювет полуприцепа и тягача после первичного столкновения с автомобилем Рено Логан, составляет 108 300 рублей.
Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, судебная коллегия принимает его в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, полностью соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда о полном соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия от (дата) необоснованными. Указанные выводы сделаны судом без учета всех представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.
При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ***» ФИО12 и ФИО13 Оснований не доверять выводам экспертов о размере ущерба у судебной коллегии не имеется.
Иные представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (экспертное заключение № от (дата), за░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░)) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***» ░░░12 ░ ░░░13 № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 364 400 ░░░░░░ (200 800 ░░░░░░ + 55 300 ░░░░░░ + 108 300 ░░░░░░).
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 400 ░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 337,75 ░░░░░░ (91,1% ░░ 10 250 ░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 230 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 844 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 9 337 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 230 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 844 ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: