Решение от 22.06.2021 по делу № 33-4026/2021 от 24.05.2021

УИД 29RS0008-01-2021-001426-87

Судья Эпп С.В. стр.209 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4026/2021 22 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев материал №9-170/2021 по иску Никонова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства по частной жалобе представителя Никонова К.А. – Прошутинского Е.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года.

у с т а н о в и л:

Никонов К.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года указанное исковое заявления возвращено Никонову К.А.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Прошутинский Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что арестованное имущество – транспортное средство Nissan X-Trail находится по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Котласского городского суда Архангельской области.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращая исковое заявление Никонова К.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Котласскому городскому суду Архангельской области. Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Из материалов дела следует, что Никонов К.А. просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении арестованного имущества – транспортного средства Nissan X-Trail. В связи с тем, что транспортное средство не является объектом недвижимого имущества, правило об исключительной подсудности споров в данном случае неприменимо. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, выводы судьи они не опровергают, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции     определил: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░