Решение от 25.01.2022 по делу № 2-17/2022 (2-1082/2021;) от 02.09.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.А. к Бочееву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.08.2021 на 146 км а/д «А-215 подъезд к ...» Бочеев Ю.А., управляя автомобилем Деу Нексия г.н. №..., на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. №... под управлением Григорьева А.А. В действиях Бочеева Ю.А. установлено нарушение п. п. 1.5, 8.1, 13.2 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу. Ответственность Бочеева Ю.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем возмещение ущерба осуществляется в гражданско-правовом порядке. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 13.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей составляет 1184936 руб., стоимость экспертизы – 4000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1184936 руб., расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14145 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О836ОО 199.

Ответчик является собственником автомобиля Деу Нексия г.н. М623ТО 10.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия 10.08.2021 на 146 км а/д «А-215 подъезд к ...» Бочеев Ю.А., управляя автомобилем Деу Нексия г.н. №..., на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. №... под управлением Григорьева А.А.

В действиях Бочеева Ю.А. установлено нарушение п. п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу.

Ответственность Бочеева Ю.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2021 следует, что при осмотре транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.н. №... обнаружены внешние повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак, капот, лобовое стекло, открыты подушки безопасности, наличие скрытых повреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бочеев Ю.А., который на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с ним, повлекшее причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений его транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству истца материалы дела не содержат. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Бочеев Ю.А. не отрицал.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 13.08.2021 №..., составленному ООО «Автотекс», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1188936 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Каппи О.Ю. от 29.12.2021 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. №..., принадлежавшего Григорьеву А.А., исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2021, без учета износа запасных частей составила 1043429 руб. Эксперт исключил из объема повреждений рычаг цилиндра переднего стабилизатора, указанный заключении ООО «Автотекс» как подлежащий замене ввиду деформации в виде изгиба, поскольку его повреждения на представленных фотографиях отсутствуют.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы необходимо взять за основу для определения величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Указанное заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, отраженные в заключении, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 1043429 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен на 87,76 %.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3510,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12413,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1043429 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3510 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12413 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..