Решение по делу № 2-5200/2018 от 01.06.2018

Дело № 2–5200/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               09 октября 2018 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                               Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. А. к АО «Альфа-Банк» о прекращении действий со стороны третьих лиц, о признании пунктов договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор потребительского кредита №№, предусматривающего выдачу кредитной карты и кредитование счета на 100 000 руб. под 33,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один договор потребительского кредита №№ на сумму 100 000 руб. по 33,99% годовых. С марта 2018 года истцу стали поступать звонки с требованием об оплате половины задолженности, с угрозами передачи дела в суд. Полагает, что ответчик без согласия истца передал сведения о наличии задолженности и уступил свое право требования коллекторскому агентству, в связи с чем, просит прекратить неправомерные действия третьих лиц, признать недействительным условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору, а именно п.13 договоров потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем вручения расписки, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Федорова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Доводов и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не заявлено, в связи с изложенным, суд полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выдачу кредитной карты и кредитование счета на 100 000 руб. под 33,99% годовых и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 100 000 руб. по 33,99% годовых.

При подписании кредитных договоров истец ознакомлен с условиями кредитования, согласился с ними, условия договоров изложены в Индивидуальных условиях договоров потребительского кредита, а Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласие со всеми условиями подтверждается наличием личной подписи истца.

Одновременно с этим, в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на обработку своих персональных данных, что также подтверждается его личной подписью.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным п. 13 потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и потребительского кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предусматривающих согласие заемщика на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте условий, позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по п. 13 Индивидуальных условий, таким образом, истец выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам права (требований) по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, доказательств недействительности обжалуемых условий договоров истец и его представитель не представили. Также в ходе рассмотрения дела не выявлены факты неправомерных действий третьих лиц по отношению к истцу. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец письменных документов, кроме претензии, в подтверждение своих доводов о наличии телефонных звонков от ответчика, содержащих угрозы не представил.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░