Решение по делу № 8Г-20742/2022 [88-20417/2022] от 22.09.2022

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-20417/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         24 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пащенко Б.В. к Пащенко Т.Ю. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика Пащенко Т.Ю. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Пащенко Б.В. обратился в суд с иском к Пащенко Т.Ю. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

             В обоснование требований указано, что с 21 августа 1996 г. по 19 апреля 2016 г. истец <данные изъяты> с Пащенко Т.Ю., проживал с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес> общей площадью 42,2 кв.м., состоящей из трех комнат и состоял на регистрационном учете. Квартира была предоставлена по договору социального найма №№ от 9 июня 2016 г. Помимо него и Пащенко Т.Ю. на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состояли <данные изъяты>: Туренков B.C., ДД.ММ.ГГГГ и Туренкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием многоквартирного <адрес> Б по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Пащенко Т.Ю. и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения №№ от 30 декабря 2021 г. была представлена трехкомнатная благоустроенная <адрес> по адресу: <адрес> В, общей площадью 65,6 кв.м. Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик, при этом истец включен в договор, <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на проживание в указанном жилом помещении, как бывший член семьи нанимателя. 26 января 2022 г. истец зарегистрировался в предоставленном жилом помещении, однако ответчик препятствует его вселению и пользованию жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи от квартиры не предоставляет, чем нарушает жилищные права истца, другого жилья у истца не имеется, в связи с чем он вынужден в настоящее время снимать жилое помещение по <адрес>. Просил суд вселить его в жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 30 декабря 2021 г. Обязать Пащенко Т.Ю. не чинить препятствий Пащенко Б.В. в пользовании указанным жилым помещением.

             Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г., постановлено: вселить Пащенко Б.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>В, <адрес>. Обязать Пащенко Т.Ю. не чинить Пащенко Б.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>В, <адрес>, передать Пащенко Б.В. комплект ключей от входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

             В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пащенко Т.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             В суде кассационной инстанции Пащенко Т.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2016 г. на основании договора социального найма жилого помещения № Пащенко Т.Ю. и членам ее семьи (<данные изъяты> - Пащенко Б.В., <данные изъяты> - Туренкову В.С., Туренковой Е.А.) в бессрочное владение и пользование предоставлена <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по <адрес> <адрес> в <адрес>.

    Указанный многоквартирный дом постановлением администрации г. Боготола от 31 декабря 2013 г. №1929-п, признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты>

    Решением Боготольского районного суда от 28 июня 2016 г. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, путем закрепления за Пащенко Б.В. комнаты, площадью 7,5 м., места общего пользования: коридор, кладовая, кухня, балкон оставлены в совместном пользовании.

    На основании распоряжения администрации г. Боготола от 30 декабря 2021 г. №540-р Пащенко Т.Ю. и вышеуказанным членам ее семьи по договору социального найма предоставлена <адрес>В в <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения № от 30 декабря 2021 г. Наниматель и члены ее семьи состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 69, 86, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что истец Пащенко Б.В. является бывшим членом семьи нанимателя, включен в договор социального найма, его не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, иного жилого помещения в собственности он не имеет; от права пользования спорной квартирой не отказывался, имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации.

    При этом из материалов дела следует и судами установлено, что спорное жило помещение предоставлено на основании договора социального найма от 30 декабря 2021 г., в который включен Пащенко Б.В.

    С 26 января 2022 г. истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.

      В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

    В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

    Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что истец приобрел право пользования спорной квартирой и не утратил его, в то время как ответчик возражала о его вселении, в добровольном порядке ключи от входной двери не передала, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселив истца в квартиру и возложил на ответчика обязанность передать ключи от входной двери.

    Доводы жалобы <данные изъяты> о злоупотреблении ответчиком своим правом, материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пащенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи