Решение от 15.05.2023 по делу № 33-892/2023 от 22.03.2023

Судья Громова Ю.В. Дело№33-892/2023

№ 2-900/2022

УИД 37RS0023-01-2022-000945-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2022 г. по иску Смирновой Елены Александровны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а :

Смирнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «РГС-Труд», мотивировав требования тем, что Смирновой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Note, гос. рег. знак №. 9 апреля 2022 г. в 15 часов 15 минут около <адрес> Шуйского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (технологическая просадка грунта щебневой грунтовой дороги). Согласно схеме ДТП глубина просадки грунта 0,3 м, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 50597-2017. На месте просадки грунта никаких ограждающих конструкций и предупредительных знаков не имелось. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76637 рублей. В связи с чем, Смирнова Е.А. просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76637руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2022 г. производство по делу по иску Смирновой Е.А. к Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, ООО «РГС-Труд» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены, с АО «Газпром газораспределение Иваново» в пользу Смирновой Е.А. взыскано 83137 руб., из которых 76637 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, 2500 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 руб. С АО «Газпром газораспределение Иваново» в доход городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 195,11 руб.

С решением суда ответчик АО «Газпром газораспределение Иваново» не согласно, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Департамент дорожного хозяйства и транспорта, Администрация Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Большакову Е.В., представителя третьего лица ООО «РСГ-ТРУД» по доверенности Урина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Смирнову Е.А. ее представителя по доверенности Ригину Т.В., представителя третьего лица Администрации Шуйского муниципального района по доверенности Тюрина Е.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Ниссан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Смирновой Е.А.

Согласно письму МО МВД России «Шуйский» № 59/5/9105 от 05.05.2022 в период с 09.04.2022 на территории городского округа Шуя, Шуйского муниципального района и Савинского района Ивановской области зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Note.

Согласно определению от 09.04.2022, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский» Козиным Д.В., 09.04.2022 в 15 часов 15 мин. в Шуйском районе в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с материальным ущербом, а именно водитель Смирнова Е.А., управляя автомобилем Ниссан Note, совершила наезд на просадку грунта на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Смирновой Е.А. следует, что она 09.04.2022 в 15 часов 15 мин. в <адрес>, двигаясь от <адрес> дома ремесел, расположенного по адресу: 155926, <адрес>, со скоростью 10 км/час, увидела на проезжей части ручей с водой, подумав, что глубина небольшая, решила проехать, и почувствовала удар. Автомобиль застрял в ручье, позднее автомобиль вытащили с помощью троса. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден левый привод колеса (отломан), передняя левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Смирновой Е.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и установлено следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11, проживающий в <адрес> пояснил, что после проведения работ по проведению газопровода на дороге перед домом, в котором он проживает, образовалась яма, в которой весной 2022 г. дважды застряли автомобили.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО12 пояснила, что просадка грунта в месте дорожно-транспортного происшествия была заполнена водой.

В судебном заседании суда первой инстанции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенант полиции Козин Д.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил следующее: 09.04.2022 в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба. Свидетель с напарником выехали на место и увидели, что транспортное средство попало в яму, которая была заполнена водой, что данная яма образовалась в результате земельных работ, связанных с прокладкой коммуникаций. После зимы грунт просел, и образовалась такая яма.

6 декабря 2021 г. Администрацией Шуйского муниципального района было выдано филиалу АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе разрешение № 55 на осуществление земляных работ для проведения шурфового осмотра (в охранной зоне) газораспределительного газопровода в том числе по следующему адресу: <адрес> возле <адрес> должны были быть проведены в период с 06.12.2022 до 30.12.2021. Срок восстановления нарушенного благоустройства согласован на период с 10.01.2022 г. по 11.02.2022 г. Для выполнения заявленного вида земляных работ предоставление рабочего проекта, топографической съемки не требуется.

Между филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в городе Шуе и ООО «РГС-Труд» был заключен договор подряда № 46/21 от 03.12.2021 г. Согласно разделу № 1 вышеуказанного договора ООО «РГС-Труд» взяло на себя обязанность выполнить работы по строительству сети газораспределения в том числе к дому по адресу: <адрес>. Все работы по данному договору выполнены ООО «РГС – Труд» в период с 03.12.2021 по 14.12.2021. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.01.2022 г. объект, а именно сеть газораспределения (газопровод-ввод) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> (1-я очередь строительства) подземный газопровод низкого давления до 0,005 Мпа, считается принятым АО «Газпром газораспределение Иваново», представителями органов Ростехнадзора, ООО «РГС-Труд». Объект выполнен в соответствии с заказом 04-01-05/185-21.

Поскольку ответчик оспаривал, что повреждение дорожного полотна произошло в результате каких-либо действий газораспределительной организации, место проведения работ и место дорожно-транспортного происшествия различны, в ходе работ дорога была восстановлена с учетом вероятной просадки грунта весной (с бугорком), судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Абрамова А.А. ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 5 октября 2022 г. место проведения АО «Газпром газораспределение Иваново» работ по строительству сети газораспределения (газопровод-ввод) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> (1-я очередь строительства, подземный газопровод низкого давления до 0,005 Мпа) совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, с участием водителя Смирновой Е.А., управлявшей автомобилем Ниссан Note, государственный регистрационный №, указанном в схеме ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 09.04.2022 г. ОГИБДД МО МВД «Шуйский». При этом данное место ДТП не совпадает с тем местом, на которое указывает истец – водитель Смирнова Е.А., а также оно не совпадает с линией прохождения подземного газопровода низкого давления. В месте дорожно-транспортного происшествия, отраженного на схеме ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 09.04.2022 г. ОГИБДД МО МВД «Шуйский», просадки грунта, следов восстановления от просадки грунта, либо последствий каких-либо аналогичных работ не обнаружено. Исследование всей <адрес>, а равно как и иных участков проезжей части на дороге по <адрес> выходит за рамки существа рассматриваемого дела.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отразил следующее. Место ДТП находится на расстоянии 3,1 м от угла жилого дома по адресу: <адрес>. В понимании судебного эксперта угол здания расположен в части здания с ломанной односкатной кровлей, оставшаяся часть здания имеет двускатную кровлю.

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес>, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация», указанное домовладение состоит из жилых помещений (литеры А, А1, А3) и имеет пристройки (литеры а, а1, а2, а3).

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенант полиции Исаев В.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в составленной им схеме ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 09.04.2022 г. ОГИБДД МО МВД «Шуйский», место дорожно-транспортного происшествия, находится на расстоянии 3,1 м от угла жилого дома по адресу: <адрес>. Измерение указанного расстояния произведено от угла той части жилого <адрес>, которая является капитальным строением, а не пристройкой.

Согласно Акту обследования повреждения участка дороги и зеленых насаждений от <адрес> муниципального района <адрес> от 16.06.2022 г. на указанном участке дороги и зеленых насаждений проведены земляные работы общей протяженностью 20 метров. Место проведения земляных работ является местом ДТП, произошедшего 09.04.2022 г. с участием автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак №

Эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Абрамов А.А. при проведении дополнительной экспертизы по делу № 2-900/2022 в заключении № 06/12/22-АА пришел к следующим выводам. Место прохождения подземного газопровода низкого давления (сети газораспределения (газопровод-ввод) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> соответствует месту дорожно-транспортного происшествия 09.04.2022 г. в 15 часов 15 мин. в <адрес>, с участием водителя Смирновой Е.А., управлявшей автомобилем NissanNote, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что в схеме ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 09.04.2022 г. ОГИБДД МО МВД «Шуйский», 3,1 м – это расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до места соединения литера А с литером А 1 жилого дома по адресу: <адрес>.(то есть до ближнего к <адрес> угла части жилого дома, которая имеет двускатную кровлю).В месте прохождения подземного газопровода низкого давления (сети газораспределения (газопровод-ввод) к жилому <адрес>,имеются следы производства земляных, а также следы устранения просадки грунта.Характер работ по прокладке подземного газопровода низкого давления (сети газораспределения (газопровод-ввод) к жилому дому № <адрес> соответствует характеру работ, проводимых пришурфовом осмотре (в охранной зоне) газораспределительного газопровода.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС, составленному ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76637 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является просадка грунта в месте дорожно-транспортного происшествия, образовавшаяся по причине невосстановления АО «Газпром газораспределение Иваново» дороги по <адрес> на участке около жилых домов №№, 2, то есть невыполнение АО «Газпром газораспределение Иваново» условий разрешения № 55 от 06.12.2021 г. на осуществление земляных работ для проведения шурфового осмотра газораспределительного газопровода, полученному от Администрации Шуйского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ООО «Газпром газораспределение Иваново» является ненадлежащим ответчиком по делу, земельные работы осуществляло ООО «РГС-Труд», работы были выполнены надлежащим образом, причина просадки грунта не установлена, ДТП произошло через длительное время после проведения работ направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно перечню автомобильных дорог местного значения Шуйского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Шуйского муниципального района от 22.11.2016 №586-н, автомобильные дороги по <адрес> относятся к автомобильным дорогам общего пользования и находятся в собственности Шуйского муниципального района Ивановской области.

В силу Постановления Администрации Шуйского муниципального района от 07.12.2021 г. № 812-п, Договора безвозмездного пользования № 2 от 5 марта 2021 года автомобильная дорога по адресу: <адрес>, передана в безвозмездное пользование Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района.

Решением Совета Шуйского муниципального района № 45 от 30.05.2017 г. утверждено Положение о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ (далее - Положение о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения на территориях населенных пунктов Шуйского муниципального района физическим и юридическим лицам запрещается без письменного разрешения производить все виды земляных работ и работ, нарушающих внешнее благоустройство.

На основании указанного Положения Администрацией Шуйского муниципального района филиалу АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе было выдано разрешение № 55 от 06.12.2021 г. на осуществление земляных работ для проведения шурфового осмотра (в охранной зоне) газораспределительного газопровода по следующим адресам: <адрес> возле домов по <адрес>,19, <адрес> на период выполнения работ с 06.12.2022 до 30.12.2021. Срок восстановления нарушенного благоустройства согласован на период с 10.01.2022 г. по 11.02.2022 г. Для выполнения заявленного вида земляных работ предоставление рабочего проекта, топографической съемки не требуется.

В силу п. 3.1 Положения о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения во время производства работ возлагается на ответственных лиц заявителя, производящих работы. Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 указанного Положения по окончании земляных работ заявитель обязан сдать разрешение на осуществление земляных работ в отдел муниципального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации Шуйского муниципального района с уведомлением об окончании работ. Временем окончания работ считается письменное уведомление об окончании работ. В течение 3 дней после предоставления уведомления об окончании земляных работ, подписанного руководителем юридического лица или физическим лицом, заявитель предоставляет в отдел муниципального хозяйства и градостроительной деятельности Акт о состоянии восстановления разрушенных элементов благоустройства и дорог, связанных с разрытием, с подписями всех необходимых организаций. Заявитель освобождается от ответственности по восстановлению разрушенного благоустройства после приемки участка, предоставленного для производства земляных работ. Согласно разделу 8 указанного Положения юридические лица, производящие земляные работы, виновные в нарушении настоящего Положения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб подлежит возмещению виновными лицами в добровольном порядке. Отдел муниципального контроля Администрации Шуйского муниципального района вправе выдавать предписания производителям земляных работ, не выполняющим требований разрешения на осуществление земляных работ в части восстановления дорожных покрытий, тротуаров, элементов благоустройства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте проведения земельных работ для проведения шурфового осмотра (в охранной зоне) газораспределительного газопровода у <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что просадка грунта в месте проведения работ произошла не по вине АО «Газпром газораспределение Иваново», доказательств этому стороной ответчика не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы просадка грунта, произошла именно в месте проведения работ, место ДТП совпадает с местом проведения работ по газификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло спустя длительный промежуток времени после окончания земельных работ, каких-либо заявок в Газпром о некачественном выполнении восстановительных работ дороги не поступало, АО «Газпром газораспределение Иваново» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ответчиком уведомление об окончании работ в администрацию Шуйского муниципального района не направлялось, акт о состоянии восстановления разрушенных элементов благоустройства и дорог, связанных с разрытием, не представлялся, следовательно, оснований полагать, что работы по восстановлению дорожного полотна были выполнены АО «Газпром газораспределение Иваново», не имеется.

К отношениям между ООО «РГС-Труд» и АО «Газпром газораспределение Иваново» применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, следовательно, ООО «РГС-Труд» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № 46/21 от 03.12.2021 непосредственно перед заказчиком, то есть перед АО «Газпром газораспределение Иваново».

Согласно п.1.1 договора подряда № 46/21 от 03.12.2021 г. ООО «РГС-Труд», как подрядчик, обязался выполнить работы по строительству сети газораспределения к дому по адресу: <адрес> передать результат заказчику, а заказчик обязался в порядке, установленном договором принять результат работ по акту приемки выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчик по состоянию на 14 декабря 2021 г. произвел в том числе засыпку вручную траншей, пазух котлованов и ям на всю глубину. Таким образом, в предмет договора подряда не входило восстановление разрушенных элементов благоустройства и дорог, связанных с разрытием, а именно восстановление дорожного покрытия <адрес> в том смысле, который предусмотрен в Положении о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ, то есть для обеспечения безопасности движения. В договоре подряда отсутствуют обязанности ООО «РГС-Труд» по поддержанию восстановленного состояния дорожного покрытия путем устранения возможных просадок грунта в месте проведения работ.

Договор № 46/21 от 03 декабря 2021 года п. 2.1.3 предусматривает, что подрядчик обязан в случае нанесения ущерба в ходе работ заказчику или третьим лицам, возместить ущерб пострадавшей стороне в полном объеме. Все работы по данному договору выполнены ООО «РГС-Труд» в период с 03.12.2021 г. по 14.12.2021 г. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен не в ходе, а спустя значительный период времени после выполнения работ по договору № 46/21 от 03 декабря 2021 г. Требований об устранении недостатков выполненных работ заказчиком подрядчику не предъявлялось. Доказательством надлежащего исполнения обязательств ООО «РГС-Труд» перед АО «Газпром газораспределение Иваново» является также Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.01.2022 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец участником правоотношений, вытекающих из договора подряда, не является, и в сложившихся обстоятельствах ответственность перед истцом несет АО «Газпром газораспределение Иваново» как лицо, не сдавшее разрешение на осуществление земляных работ в отдел муниципального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации Шуйского муниципального района с уведомлением об окончании работ, то есть не восстановившее разрушенные элементы дороги и виновное в нарушении Положения о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ.

Оснований для возложения ответственности перед истцом на Администрацию Шуйского муниципального района, Администрацию Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района не имеется, поскольку причинение вреда имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги органами местного самоуправления, и нет оснований полагать, что отдел муниципального хозяйства и градостроительной деятельности администрации Шуйского муниципального района, Глава Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района не осуществили должный контроль за производством земляных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт обследования поврежденного участка дороги от 16 июня 2022 г., составленный Администрацией Васильевского сельского поселения, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен спустя длительный промежуток времени после ДТП, ответчик при составлении акта не присутствовал, определение координат точек может проводить только кадастровый инженер, схема ДТП имеет доказательственное значение и имеющиеся в ней недостатки не могут быть устранены путем допроса инспектора, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования были заявлены к Администрации Васильевского сельского поселения о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, и с заменой ответчика на АО «Газпром газораспределение Иваново» основания иска не менялись, судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец неоднократно изменял исковые требования, и в последней редакции, приятой судом к рассмотрению, просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Иваново», как причинителя вреда, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Именно указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, по которым стороны приводили свои доводы и возражения, что следует из протоколов судебных заседаний. С учетом заключения эксперта, изменив основания иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнова Е.А. отказалась от исковых требований, предъявленных к Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района, Администрации Шуйского муниципального района, ООО «РГС-Труд» (т.2 л.д.192).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░