Решение по делу № 5-1151/2022 от 10.03.2022

№ 5-1151/2022

УИД 53MS0003-01-2022-001125-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении

Митрофанова Д,А., <данные изъяты>

установил:

23 февраля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород Филипповым И.В. в отношении Митрофанова Д.А. составлен протокол № 231440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Определением заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород от 24 февраля 2022 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 марта 2022 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Д.А. на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение по подведомственности Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 10 марта 2022 года).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда Новгородской области.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Д.А. на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области, мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области исходил из того, что по данному делу об административном правонарушении производство осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрение данного дела подлежит судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подп. "а" пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, к случаям тех правонарушений, совершение которых допускает проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из представленных материалов дела, 23 декабря 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова Д.А. и проведении административного расследования.

В вышеуказанном определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования должностным лицом указано на то, что для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности необходимо документально подтвердить стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по данному делу проведено административное расследование, поскольку не была проведена экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, и не осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Получение у потерпевшего АО «<данные изъяты>» документов о стоимости похищенного товара нельзя отнести к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, а потому совершение приведенных выше действий не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию <данные изъяты>

Запросы должностным лицом УМВД России по г. Великий Новгород в иные организации об истребовании каких-либо документов, сведений не направлялись, дополнительный опрос лиц не проводился, экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда приходит к выводу, что в силу абзаца 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно мировому судье.

При определении подведомственности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, вменяемого Митрофанову Д.А., является адрес: г<адрес> что на основании ст. 3 Областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст. 23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Д.А. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № 231440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Д,А. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области.

О принятом решении уведомить Митрофанова Д.А., представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>», ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород.

Судья В.В. Ящихина