Решение по делу № 2-26/2022 (2-957/2021;) от 11.06.2021

УИД № 44RS0028-01-2021-001325-22

№ 2-26/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать насосы на общедомовой трубе холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать насосы на общедомовой трубе холодного водоснабжения. Требования обосновала тем, что собственники квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ФИО4, ФИО1, ФИО5 на общедомовой трубе холодного водоснабжения, под ее (ФИО38) квартирой первого этажа установили электронасосы, сами, проживая на втором этаже. Насосы установили самовольно, разрешений на установку управляющая компания, предоставляющая услугу водоснабжения МУП «Коммунсервис» Костромского района не давала, общее собрание жильцов на согласие не проводилось. Доказательств разрешений других должностных лиц не имеется. Насосы установлены с нарушением правил эксплуатации электрической проводки в подвале дома. Неправомерные действия были неоднократно обжалованы в прокуратуру области и района, в администрацию Шунгенского сельского поселения, в РОВД по Костромскому району. Прокуратура 01.09.2020 года признала постановление РОВД от 26.12.2019 года незаконным, необоснованным, противоречащим федеральному законодательству. Проверка была 26.12.2020 года, а узнали о ней 01.09.2020 года из прокуратуры. На тот период стоял один насос. Когда она получила из прокуратуры ответ, под ее квартирой уже стоял второй насос. ФИО5, старшая по дому давала лживые показания, на которых основано постановление от 26.12.2019 года, что насос ФИО37 не влияет на подачу воды в другие квартиры, установила свой насос, и не под своей квартирой на втором этаже, а под ее (ФИО38) квартирой на первом этаже. В то время, когда стояло уже два насоса рядом, администрация Шунгенского сельского поселения сообщила в прокуратуру Костромского района, что насос демонтирован. Итсца не уведомили, не спросили согласия. Более того, требование выдать копию акта о том, что насос демонтирован, не дали результатов. Просит суд признать самоуправство ФИО1, ФИО4, ФИО5 по установке насосов на общедомовом имуществе, трубе холодного водоснабжения по (адрес) - незаконным. Обязать демонтировать насосы. Установить срок не позднее недели, так как пожарная инспекция выявила нарушения пожарной безопасности, что может угрожать ее жизни и имуществу. Установленные насосы влияют на подачу воды в ее (ФИО38) квартиру, беспокоит шум, сырость, которая появилась вокруг насосов, а от этого появились мухи, мошкара и другие насекомые, которые ползут в ее квартиру.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Газпром газораспределение», Управление Росреестра по Костромской области, МУП «Коммунсервис» Костромского района, ООО «Экспресс-мастер», ФИО16, Администрация Шунгенского с/п Костромского района, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. В дополнениях пояснила, что в доме, расположенном по адресу: (адрес), имеется (адрес) квартир. Собственником квартиры, в которой она проживает, является ее супруг, в квартире она проживает 25 лет. О том, что установлен насос в подвале, узнала в 2018 году. Нарушаются ее права тем, что в квартире от установленного насоса появилась сырость, насос постоянно подтекает, от чего появились мошки. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес). Разрешение на установку насоса ей (ФИО37) было дано администрацией Шунгенского сельского поселения. Насос устанавливала в 2009 году, когда устанавливала индивидуальное отопление, для того, чтобы не сломался газовый котел. Насос используется только тогда, когда используется горячая вода. Для того чтобы установить насос были собраны подписи всех жильцов, которые против его установки не возражали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенный, не присутствует.

Ответчик ФИО5 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она насос не устанавливала, отношения к нему не имеет.

Третье лицо ФИО15 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение» в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия. В отзыве решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо МУП «Коммунсервис» Костромского района в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия. Ранее представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО11 в судебном заседании пояснил, что МУП «Коммунсервис» Костромского района не является управляющей компанией, а является ресурсоснабжающей организацией, поставляют тепло и водоснабжение к данному дому. Ответственность МУП «Коммунсервис» Костромского района кончается на границе дома, спорными вопросами уже занимается управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация. На установку насоса каких-либо соответствующих разрешений не требуется в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса, ответчики могли устанавливать насосы без согласования администрации, это не считается ни перепланировкой, ни реконструкцией.

Третьи лица ООО «Экспресс-мастер», администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, причины их неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенный, не присутствует.

Его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО16, в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенной, не присутствует. Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36 в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными, не присутствуют, причина их неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы административного дела № в отношении ООО «Перспектива», материалы проверки КУСП № от 28.11.2019г., материалы проверки ГУ МЧС России по Костромской области от 09.03.2021г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что по адресу: (адрес) расположен многоквартирный дом, в котором имеется ***** квартир.

Истец ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу в (адрес). Собственником указанной квартиры является ее супруг ФИО2 на основании договора обмена квартирами от 21.02.1997 года (т. 1, л.д. 150).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 53-56).

Ответчик ФИО5 согласно выписке из ЕГРН является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 57-61).

Истец ФИО3 в своих пояснениях указывает, что собственники квартир, расположенных по адресу: (адрес) ФИО4, ФИО1, ФИО5 на общедомовой трубе холодного водоснабжения, под ее (ФИО43) квартирой первого этажа самовольно установили электронасосы.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт установки насоса. Как следует из ее пояснений, насос был установлен в связи с тем, что в квартире был плохой напор воды, который мог бы привести к поломке газового котла.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации, в квартире, расположенной по адресу: (адрес) была переоборудована система отопления путем отключения квартиры от централизованной системы отопления жилого дома с последующим устройством автономного теплоснабжения.

В соответствии с экспертным заключением №-П от ДДММГГГГ рабочий проект поквартирного теплоснабжения (адрес) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Суд полагает, что сама по себе установка насоса на общедомовой трубе многоквартирного дома не влечет уменьшения общедомового имущества, обратного стороной истца не доказано.

На основании обращения ФИО3 представителем администрации Шунгенского сельского поселения 14 сентября 2020 года был осуществлен выход по адресу: по адресу: (адрес) в целях дополнительного осмотра подвального помещения на предмет наличия насоса, в ходе которого насос был обнаружен в подвальном помещении указанного дома.

Кроме того, ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту установки насоса на общедомовой трубе холодного водоснабжения по спорному адресу. Определением ст. УУП ОМВД России по Костромскому району от 20 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было отказано.

Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Доводы истца ФИО3 о том, что установленные насосы влияют на подачу воды в ее квартиру, беспокоит шум, сырость, которая появилась вокруг насосов, а от этого появились мухи, мошкара и другие насекомые, которые ползут в ее квартиру, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ничем не подтверждаются.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной комплексной строительной экспертизы с привлечением соответствующих специалистов по замеру шума, влажности в квартире истца. Однако истец полагал, что необходимости в назначении по делу такой экспертизы не имеется.

Истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что работы по установке насоса выполнены с нарушением требований действующих норм и правил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, доказательств того, что проектная документация, экспертное заключение, заключение пожарной безопасности, предоставленные ответчиком ФИО1, противоречат строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, - противопожарных и иных норм, равно как и требованиям безопасности, истцом также не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать насосы на общедомовой трубе холодного водоснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать насосы на общедомовой трубе холодного водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03 февраля 2022 г.