Решение по делу № 33-4083/2014 от 15.04.2014

Дело № 33-4083-2014

Судья Д.А. Еременко +

Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Зверинской А.К., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутняковой Галины Ивановны – Орехова Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2013 г., которым постановлено исковые требования Кутняковой Галины Ивановны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Кутнякову Г.И., К.А.П., представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Крестову Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутнякова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2011 в 20 ч. 30 мин. на 36 км. трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.П.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кутняковой Г.И. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Согласно постановлению от 06.09.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП прекращено.

Согласно оценке НЭК «Автотест-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто1 составила 110 716 руб. 61 коп., за проведение оценки истцом уплачено 3 680 руб. 00 коп.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем Ш.С.Ю. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, скорость движения автомобиля ВАЗ значительно превышала разрешенную на данном участке.

Гражданская ответственность водителя Ш.С.Ю. застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Кутнякова Г.И. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано.

Кутнякова Г.И. просила суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 110 716 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 680 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кутнякова Г.И.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Ореховым Е.М., изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2013 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина Ш.С.Ю. в данном ДТП подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2011 Ш.С.Ю. нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях К.А.П. состава административного правонарушения не установлено. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Судом указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Апеллянт не согласен с выводами суда. Полагает, что экспертиза, проведена с ошибками, необъективна, и заключение экспертов не соответствует действительности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кутняковой Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Авто1, государственный регистрационный знак №. К управлению транспортным средством допущен К.А.П.

04.09.2011 в 20 часов 30 минут на 36 км. трассы Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.С.Ю. и автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.П.

Гражданская ответственность водителя Ш.С.Ю. застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Ответчик, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате отказал.

Определением от 06.09.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП прекращено. В действиях водителя Ш.С.Ю. установлены нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что Ш.С.Ю. двигался по главной дороге. Водитель К.А.П., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, выехал на главную дорогу, двигаясь со второстепенной и совершая маневр поворота направо.

Судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов водитель автомобиля ВАЗ, при управлении транспортным средством, следуя по трассе К15Р в направлении г. Новосибирска со скоростью 83,7 км/ч, при приближении к нерегулируемому перекрестку, находясь на главной дороге, обнаружив выезжающий на трассу справа, со стороны ст. Восточной, автомобиль Авто1, применил экстренное торможение. В стадии эффективного торможения автомобиль <данные изъяты> был расторможен (не исключено, что для предотвращения начавшегося заноса), после чего водитель повторно применил экстренное торможение, в стадии которого, автомобиль <данные изъяты> находился до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, при управлении транспортным средством, при выезде с поворотом направо на главную дорогу с второстепенной, частично располагая свое транспортное средство на обочине, продолжал движение, со смещением автомобиля влево на сторону проезжей части в направлении г. Новосибирска. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате данного столкновения транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2. под термином «уступить дорогу» (не создавать помех) -понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Кутняковой Г.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что водителем К.А.П. допущено нарушение требований п. 13.9, 1.2, 9.9 ПДД РФ и именно действия водителя К.А.П., двигавшегося по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (движение по главной дороге), вынужденному изменить скоростной режим, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Ш.С.Ю. установлено нарушение требований ПДД РФ, подлежат отклонению. Доказательств того, что указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие либо отсутствие в действиях водителя Ш.С.Ю. нарушений ПДД РФ, не освобождало водителя К.А.П. от выполнения требований п. 13.9, 1.2., 9.9 ПДД РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что отсутствие в действиях К.А.П. административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в настоящем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертов, также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку данного доказательства. Между тем, суд первой инстанции оценивал заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств. Эксперт проводивший исследование обладает необходимыми знаниями, имеет достаточный стаж и опыт работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутняковой Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи