Решение по делу № 33-10068/2024 от 23.10.2024

Судья Хамди Е.В. УИД 38RS0034-01-2022-003591-56

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-10068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-341/2023 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Шелепинь Д.В. , Влади С.Ю. о признании отсутствующим право собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 5 июля 2023 года,

установила:

Администрация г.Иркутска обратилась в суд с иском к Шелепинь Д.В., Влади С.Ю., с учетом уточнений, просила признать отсутствующим право собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. на причал с кадастровым Номер изъят расположенный по <адрес изъят>; снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что Шелепинь Д.В., Влади С.Ю. по 1/2 доле являются собственниками причала, расположенного на земельном участке с кадастровым Номер изъят, с видом разрешенного использования «(данные изъяты)».

Между тем, актами осмотра от Дата изъята , Дата изъята установлено, что земельный участок не огорожен, на его территории происходит хранение деревянного пиломатериала, сооружение - причал отсутствует. Записями в EГPH о праве общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. нарушается право истца на распоряжение земельным участком с кадастровым Номер изъят, поскольку он предоставлен по договору аренды для эксплуатации фактически не существующего объекта недвижимости, имеющийся на земельном участке строительный материал не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Иркутска Темерева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы иска, апеллянт указывает, что на земельном участке сооружение – причал, отвечающий признакам гидротехнического сооружения, отсутствует; положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, что подтверждается представленной рецензией; предложенные истцом вопросы не были поставлены перед экспертом, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Считает, что суд необоснованно отклонил акт обследования Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, а кроме того не привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращает внимание на то, что первоначальное право на причал было зарегистрировано на основании решения суда от 01.06.2005, на которое администрация, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, однако суд не приостановил производство по делу до рассмотрения жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН сооружение - причал, (данные изъяты) с кадастровым Номер изъят, принадлежит на праве общей долевой собственности Шелепинь Д.В. и Влади С.Ю. - по ? доли каждому.

Проверяя историю возникновения права собственности на указанный объект суд установил, что право собственности ответчиков зарегистрировано на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между продавцом К. и покупателями Шелепинь Д.В., Влади С.Ю.; К. приобрел спорный объект недвижимости у Ко по договору купли-продажи от Дата изъята .

Право собственности Ко зарегистрировано Дата изъята на основании договора купли-продажи, заключенного с Б., который приобрел причал у Ко Дата изъята .

Е. подарил причал Ко на основании договора от Дата изъята .

По договору купли-продажи от Дата изъята Е. приобрел спорный объект недвижимости у Т.

Право собственности Т. на причал зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята , которым установлено, что объекты недвижимости, включая причал, были переданы Т. на основании соглашения об отступном от Дата изъята .

Судом изучены материалы инвентарного дела в отношении указанного объекта из которого следует, что первоначальным владельцем объекта являлось ЗАО «Внешнеэкономическая компания «Российская лесная продукция», затем на основании решения третейского суда от Дата изъята владельцем значился Т.

Судом также установлено, что для эксплуатации сооружения – причал земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) был предоставлен Б. на основании договора аренды от Дата изъята на срок до Дата изъята .

В связи со сменой собственника причала права по договору аренды перешли к Ко (договор уступки Дата изъята ); последним арендатором земельного участка являлась Д. (договор уступки прав аренды от Дата изъята ), с которой договор аренды расторгнут Дата изъята .

В подтверждение доводов иска о фактической гибели спорного объекта истцом представлены акты осмотра земельного участка с кадастровым Номер изъят, из содержания которых следует, что земельный участок не огорожен, на территории земельного участка происходит хранение деревянных досок, сооружение - причал отсутствует, берег укреплен насыпью и сооружением из бетонных блоков.

Согласно заключению МУП БТИ г.Иркутска от Дата изъята Номер изъят при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят> выявлено, что на данной территории сооружение с кадастровым Номер изъят - причал, состоящий из (данные изъяты) отсутствует. Фактически на участке имеется берегоукрепительное сооружение, состоящее из железобетонных подпорных плит с анкерным креплением металлической арматурой к деревянным опорам (6 шт.).

Согласно письму МТУ Ространснадзора по СФО от Дата изъята Номер изъят, проведен осмотр сооружения с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>, по результатам которого установлено, что у сооружения отсутствуют признаки гидротехнического сооружения в соответствии со ст.3 Кодекса Водного внутреннего транспорта Российской Федерации, Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего транспорта, а также соответствующим ГОСТам. По информации ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» строительство и эксплуатация сооружения с кадастровым Номер изъят, с администрацией бассейна, с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не согласовывалось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «СибРегионЭксперт+» Г. , а также дополнительной экспертизы, порученной тому же эксперту, по <адрес изъят> имеется объект недвижимого имущества - сооружение: причал, состоящий из (данные изъяты) кадастровый Номер изъят. Экспертом определены технические характеристики объекта с кадастровым Номер изъят:

Бетонные блоки, для крепления тросов - конструкции заглублены, замеры не проводились.

Отбойная причальная бетонная стенка, в виде бетонных плит заводского изготовления, 2 шт. - 12,0*1,0*0,2

Отбойная причальная бетонная стенка, в виде бетонных плит заводского изготовления - 3,0*1,0*0,2

Гравийно-песчаная стяжка - не менее 50м.

Исходя из технических характеристик, объект недвижимого имущества - сооружение: причал, состоит из (данные изъяты) и является причалом.

Экспертом установлено, что стальные тросы имеют признаки коррозии, ржавчины, имеют поврежденные участки стальных нитей. Обустройство береговой линии также выполнено владельцем сооружения не в полном объеме, имеются признаки износа. Для полного завершения обустройства береговой линии требуется комплекс мероприятий по дополнительному выполнению работ по отсыпке устроенного берегового укрепления из бетонных блоков песчано-гравийной смесью. Отсыпка ПГС в пространство между прилегающим земельным участком и установленными бетонными блоками позволит обеспечить выравнивание поверхности береговой линии, обеспечит причаливание судов, обеспечит проведение работ по погрузке и разгрузке пришвартованных судов, обеспечит надежное устройство береговой линии причала, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному типу сооружений.

Установив указанные обстоятельства, в том числе на основании заключений судебной экспертизы, признанных судом допустимым доказательством, руководствуясь ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8.1, 131, 235 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии сооружения – причала, как объекта недвижимости не нашли своего подтверждения, судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который был предоставлен собственнику сооружения на основании договора аренды с разрешенным использованием: для эксплуатации сооружения – причал.

Доводы истца о том, что причал не соответствует признакам гидротехнического сооружения, Кодексу Внутреннего водного транспорта Российской Федерации суд отклонил, указав, что причал, как объект недвижимого имущества существует, а имеющиеся дефекты могут быть устранены, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что записями в EГPH о праве общей долевой собственности ответчиков нарушается право администрации города Иркутска на распоряжение земельным участком с кадастровым Номер изъят, суд также отклонил, указав, что договор аренды земельного участка расторгнут с Дата изъята .

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права доводами жалобы не опровергаются.

По сути, все доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии признаков гибели объекта, влекущее необходимость исключения соответствующих сведений из ЕГРН, основаны на иной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно руководствовался выводами судебного эксперта, установившего наличие на земельном участке объекта, характеристики которого соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Вопреки позиции апеллянта, заключение экспертизы, в том числе дополнительной, судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в силу презумпции добросовестности эксперта не позволяет усомниться в его выводах лишь по причине несогласия с ним истца.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта, несостоятельны. Проанализировав содержание рецензии, суд пришел к верным выводам о том, что правильность и достоверность выводов судебной экспертизы она не опровергает.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку он обоснован отсутствием условий, необходимых в силу статьи 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не обладает признаками гидротехнического сооружения, также отклонены судебной коллегией. Указанные доводы приводились истцом при рассмотрении спора, суд дал им оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклонены судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу. Вопреки указанным доводам, оснований для привлечения к участию в деле указанного органа не имелось в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы администрации на решение суда от Дата изъята , вопреки доводам жалобы, у суда также не имелось.

Таким образом доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 5 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024.