Решение по делу № 33а-4154/2020 от 29.05.2020

Судья Александров А.А. № 2а-296/2020 2 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4154/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торочкова С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Торочкова С.В. об оспаривании актов и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. о наложении ареста на квартиру, передаче арестованного имущества на торги (реализацию), передаче взыскателю не реализованного имущества должника.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Торочков С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании актов и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С. о наложении ареста на квартиру, передаче арестованного имущества на торги (реализацию), передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 26 марта 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тесту – АО «Россельхозбанк») денежных средств, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что процедуры ареста и реализации имущества должника произведены с нарушением установленных законом сроков. Копии вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, ему не направлялись. Также он не присутствовал при наложении ареста на имущество. Таким образом, ему не было известно как о возбуждении, так и о ходе исполнительного производства, нарушении своих прав и законных интересов при исполнении судебного акта, также он был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Ларионова Н.В. на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Гасюк С.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, полагала, что нарушение норм действующего законодательства в ходе исполнительного производства не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Торочкова С.В., заинтересованного лица Ананьиной У.В., административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Торочков С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что срок на подачу рассматриваемого административного иска не пропущен, поскольку только получив уведомление АО «Россельхозбанк» о выселении и ознакомившись 19 декабря 2019 года с материалами исполнительного производства, узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасюк С.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьеву Т.С., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Нечесова И.П., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 19 августа 2016 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2016 года с Торочкова С.В. и А.У. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> – путем продажи с публичных торгов за <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу 22 февраля 2017 года определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2017 года утверждено заключенное сторонами исполнительного производства мировое соглашение, по условиям которого должники обязались в добровольном порядке удовлетворить требования АО «Россельхозбанк», в том числе, в части оплаты задолженности по основному долгу, в соответствии с графиком платежей, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения названным судом по обращению взыскателя выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № в целях реализации требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам Торочкову С.В. и А.У., которое было присоединено к сводному исполнительному производству №.

Проведенные в рамках данного исполнительного производства 11 июля и 21 августа 2019 года торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Письмом от 2 сентября 2019 года взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии предложения названного должностного лица оставить за собой нереализованное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2019 года квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю по цене <данные изъяты> рублей; в тот же день составлен акт приема-передачи данного имущества и вынесено постановление о снятии с него ареста.

4 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности АО «Россельхозбанк» на предмет залога.

В настоящее время АО «Россельхозбанк» в судебном порядке предъявило требование о выселении Торочкова С.В. и А.У. из квартиры <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура ареста и реализации имущества должника проведены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а рассматриваемое административное исковое заявление подано Торочковым С.С. в суд за пределами предоставленного законом срока.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях законодательства об исполнительном производстве.

Требования статей 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе реализации заложенного имущества соблюдены. Доводы административного истца об обратном материалами дела не подтверждаются.

Так, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в течение 20 рабочих дней с даты принятия постановления об оценке заложенного имущества. То обстоятельство, что передача этого имущества на реализацию состоялась на 11 рабочий день, а не в течение 10 рабочих дней, как это предусмотрено частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на законность данной процедуры не повлияло.

Снижение стоимости заложенного имущества произведено в соответствии с частями 10 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление взыскателя о намерении оставить имущество должника за собой направлено судебному приставу-исполнителю в течение месячного срока после того, как повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением, и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной должнику. Копии иных постановлений направлялись должнику по адресу регистрации простой почтовой корреспонденцией.

Правильными следует признать и выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного частью 6 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Все принятые в ходе исполнительного производства процессуальные решения должнику направлялись по адресу регистрации по месту жительства, а сведения о реализации заложенного имущества, результатах торгов также публиковались в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Риск неполучения направленной по надлежащему адресу корреспонденции в рассматриваемом случае лежит на Торочкове С.В. Административным истцом не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торочкова С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                              Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

     И.В. Рогова