Решение от 26.11.2024 по делу № 12-77/2024 от 23.10.2024

31RS0025-01-2024-001814-57                                      12-77/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

город Строитель                                        26 ноября 2024 года

     Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

представителя ООО «ДЭП № 96» Коваль О.Н.,

старшего инспектора ДПС Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя ООО «ДЭП № 96»                     Коваль О.Н. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Павлова В.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Гусельникова Я. В.,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Павлова В.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Гусельникова Я.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное определение представитель ООО «ДЭП № 96» Коваль О.Н. просит его отменить и направить материал проверки на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В обоснование жалобы сослалась на наличие в действиях Гусельникова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует ООО «ДЭП № 96» обратиться в суд за взысканием вреда, причиненного в результате ДТП дорожному сооружению, которое заявителю придется восстанавливать.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ДЭП № 96» Коваль О.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в действиях Гусельникова Я.В. имеются нарушения                 п. 1.5 ПДД РФ и признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Вынесенное старшим инспектором ДПС постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует ООО «ДЭП № 96» предъявить требования в гражданско-правовом порядке именно к Гусельникову Я.В.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Павлов В.В. в судебном заседании пояснил, что в отношении Гусельникова Я.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ, при этом в отношении него возбуждено и рассматривается уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, где среди прочего ему вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В случае признания Гусельникова Я.В. виновным по уголовному делу ООО «ДЭП № 96» будет иметь возможность взыскать ущерб за поврежденное дорожное ограждение.

Заинтересованное лицо Гусельников Я.В. в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3                  ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанная норма подлежит применению и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 03 часа 20 мнут на автодороге М2 «Крым» 643км +800 м Гусельников Я.В. управляя автомобилем ВАЗ-21103 <номер> совершил наезд на металлическое ограждение (л.д. 34, 35-37, 39).

Гусельников Я.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку не имел права на управление транспортным средством (л.д. 39 оборот, 40).

<дата> по результатам проведения проверки по заявлению определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Павлова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 19 КоАП РФ в отношении Гусельникова Я.В., однако в действиях последнего было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло по вине Гусельникова Я.В. (л.д. 38).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данным требованиям не отвечает.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Павлов В.В. сделал вывод о нарушении                   Гусельниковым Я.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и о виновности Гусельникова Я.В. в совершенном ДТП.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования закона нарушены инспектором ДПС Павловым В.В. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 60 суток с момента выявления правонарушения, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                   <░░░░░░>

<░░░░░░>

<░░░░░░>