Решение по делу № 33-8431/2023 от 21.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-007717-67 Рег. № 33-8431/2023 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Лапшиной Е. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1869/2022 по иску Должанского С. А. к Лапшиной Е. Б. о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глэск» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя истца – адвоката Лазареву Ю.В., ответчика Лапшиной Е.Б., ее представителя - Павлова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должанский С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапшиной Е.Б., уточнив требования, просил о признании реконструированного помещения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании привести помещение в прежнее состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте от 4 апреля 2008 года, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указывал, что с ответчиком являются собственниками земельного участка по адресу: <...> в размере 1/3 доли каждый. На земельном участке расположен жилой дом. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014 по гражданскому делу № 2-1650/2013 произведен раздел домовладения с признанием за каждым из его собственников права собственности на помещения в доме, в частности ответчик является собственником образованного в жилом доме помещения № 3. Силами Лапшиной Е.Б. произведена перестройка принадлежащего ей помещения: произведена реконструкция части мансард с увеличением ее полезной площади за счет чердачных помещений: выполнены работы по увеличению высоты конька, ввиду чего перепад высот между частями мансарды компенсирован путем опоры настила крыши на конструкцию мансарды истца, произведен разбор кирпичной кладки дымохода, ведущего из части дома истца, допущен перпендикулярный залом и частичный разбор несущей жесткостной конструкции левой стропильной ноги кровли части истца. На осуществление указанных выше работ ответчиком согласия иных собственников не получено, работы проведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, его прав и законных интересов, а их результат создает угрозу его жизни и здоровью.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Должанского С.А. к Лапшиной Е.Б. о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично. Судом реконструированное Лапшиной Е.Б. помещение по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. На Лапшину Е.Б. возложена обязанность в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное помещение по адресу: <адрес> в положение, близкое к прежнему, в части, затрагивающей стропильную систему, кровлю, мансарду дома, дымохода Должанского С.А. Также судом указано, что в случае неисполнения Лапшиной Е.Б. решения суда Должанский С.А. вправе совершить обозначенные выше действия собственными силами с последующим взысканием с Лапшиной Е.Б. понесенных им расходов. Также судом с Лапшиной Е.Б. в пользу Должанского С.А. на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей ежедневно за каждый день просрочки. Также судом с Лапшиной Е.Б. в пользу Должанского С.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Кроме того, с Лапшиной Е.Б. в пользу ООО «ООО» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лапшина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в части уточнения выводов судебной экспертизы в отношении дымоходов. Указывает на то, что судом необоснованно не поставлен перед экспертами при назначении судебной экспертизы вопрос о том, может ли выполнять функцию отопительного прибора (печи) конструкция в помещении жилой комнаты № 6, принадлежащей Должанскому С.А., при условии восстановления дымохода в уровне 2-го этажа и кровли, если нет, то нарушаются ли права и законные интересы истца выполненными работами по демонтажу дымохода. Обращает внимание на то, что техническое состояние печей оценивается экспертами, как «недопустимое», в связи с чем полагает, что возведение дымохода гарантировано окажет негативное влияние на печь истца, приведет к ее разрушению, обрушению восстановленного дымохода истца, проходящего через жилое помещение ответчика. Как полагает заявитель, в результате раздела дома она стала собственником изолированного помещения, в связи с чем нахождение в ее помещении функциональных частей помещений истца противоречит критерию изолированности, полагает, что в случае наличия дымохода, проходящего через принадлежащие ей помещения, неурегулированным является вопрос доступа истца к частям дымохода, поскольку на неё не было возложено обязанности обеспечить доступ истца в свое жилое помещение (т. 3, л.д. 165-166).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств: выписок из ЕГРН, технического паспорта по состоянию на 1 ноября 2021 года, технического плана здания от 14 марта 2023 года, решения о присвоении адреса объекту. Дополнительно обращает внимание на то, что после постановления судом решения по настоящему делу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был снят с кадастрового учета, как и жилое помещение ответчика, помещения, принадлежащие третьим лицам Авдеевой Г.Н. и Авдеевой О.И. На кадастровый учет поставлены три индивидуальных жилых дома, полагает, что в связи с изложенным жилой дом Лапшиной Е.Б. не является самовольной постройкой.

Истец Должанский С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов адвокату Лазаревой Ю.В., которая поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Лапшина Е.Б., ее представитель – Павлов В.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Авдеева Г.Н., Авдеева О.И., представители третьих лиц – администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Госстройнадзора Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись Должанский С.А., Лапшина Е.Б., Авдеева Г.Н., Авдеева О.И. в размере 1/3, 1/3, 1/6 и 1/6 доли соответственно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1650/2013 исковые требования Баженовой Е.Б. к Должанскому А.З. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, демонтаже пристройки – удовлетворены частично; встречные исковые требования Должанского А.З. к Баженовой Е.Б., Авдеевой Г.Н., Авдеевой О.И. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом – оставлены без удовлетворения; Авдеевой Г.Н., Авдеевой О.И. отказано в удовлетворении встречного иска к Должанскому А.З. о выделении в натуре доли жилого дома, истребовании имущества и нечинении препятствий в пользовании имуществом (т. 1, л.д. 40-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 года, состоявшегося в рамках дела № 2-1650/2013, в том числе, произведен раздел спорного дома с предоставлением в собственность сторон, третьих лиц определенных помещений, а также установлен порядок пользования земельным участком. Для сторон и Авдеевой Г.Н., Авдеевой О.И. сохранен режим долевой собственности в отношении общего имущества этого объекта в виде крыши, ограждающих конструкций, перекрытий и прочего (т. 1, л.д. 46-54).

При этом на кадастровый учет 1 апреля 2015 года поставлено только помещение, принадлежащее Лапшиной Е.Б.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, судебная дополнительная экспертиза, производство которых поручены ООО «ООО». Из экспертных заключений (л.д. 2-170 т. 2, 2-115, т. 3) следует, что Лапшиной Е.Б. в период с 2013 года по 2022 год в доме выполнены следующие работы по реконструкции дома:

- демонтированы конструкции пристроек к жилому дому лит. А и лит. А1, а также крыльцо, примыкающее к пристройке лит. А;

- частично демонтированы конструкции мансардного этажа лит. А4 посредством разбора кровельного покрытия и деревянной стропильной системы в зоне помещения Лапшиной Е.Б.;

- демонтирован дымоход печи Должанского С.А., расположенный в зоне мансардного помещения Лапшиной Е.Б.;

- над существующими бревенчатыми стенами 1-го этажа строения лит. А в зоне помещений Лапшиной Е.Б. надстроен 2-ой этаж. Ограждающие конструкции стен надстройки деревянные каркасные, стропильная система деревянная, кровля устроена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке;

- выполнен капитальный ремонт конструкций цокольного и межэтажного перекрытий строения лит. А в зоне помещений Лапшиной Е.Ю., устроено деревянное балочное чердачное перекрытие над 2-ым этажом;

- в зоне северо-западного фасада жилого дома (со стороны помещений Лапшиной Е.Б.) устроена двухэтажная пристройка к строениям лит. А и лит. А1. Фундамент пристройки железобетонный ленточный, стены деревянные каркасные утепленные, перекрытия деревянные блочные, стропильная система деревянная двухскатная, кровля устроена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке;

- над частью мансардных помещений Должанского С.А. устроен кровельный навес из стальных профилированных листов по вновь устроенной стропильной системе.

Строительные работы, осуществленные Лапшиной Е.Б., не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным норма и правилам, так как:

- ответчиком не обеспечена достаточная толщина теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия (150 мм);

- несущие элементы стропильной системы крыши в зоне над мансардными помещениями Должанского С.А, выполнены из древесины, бывшей в употреблении, а также древесины ниже 2-го сорта;

- в зоне над мансардой Должанского С.А. вновь устроенное кровельное покрытие из профнастила вблизи карнизных свесов уложено поперек ската кровли (ребрами профнастила перпендикулярно линии ската;

- в зоне образовавшейся ендовы над мансардой истца устроена разреженная обрешетка (не сплошная)

- горизонтальный лежень из бруса сечением 100*200 мм, установленный на центральном существующем коньке жилого дома над мансардой помещения истца, является составным, состоит из фрагментов брусьев, состыкованных по длине с помощью гвоздевого соединения. Местами обнаружены зазоры между торцами смежных брусьев величиной до 0,5 м. Данное конструктивное решение не обеспечивает жесткость и геометрическую неизменяемость вновь устроенных конструкций навеса над мансардой Должанского С.А.;- местами соединение наклонных подкосов и стропильных ног крыши в зоне конькового узла выполнено с помощью гвоздевого соединения. При этом, 1 гвоздь забит в тело стропильной ноги, другой – в материал коньковой накладки-затяжки. Длина подкоса недостаточна для устройства узла в соответствии с требованиями ГОСТ;

- опорные стойки в зоне вновь возведенной каркасной двухэтажной пристройки, воспринимающие нагрузки от конькового бруса, не закреплены в нижней части, имеют визуально определяемое отклонение от вертикали. Местами элементы вертикальных стоек составного сечения имеют различную длину, что приводит к тому, что часть опорной площадки не задействована в работе при опирании конькового бруса на стойку вследствие наличия зазора между прогоном и опорной площадкой стойки;

- отсутствует коньковой элемент кровли в зоне вновь возведенной каркасной двухэтажной пристройки;

- высота помещений 2-го этажа составляет 2,45 м (менее 2.5 м).

В результате выполненных ответчиком работ создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и законные интересы Должанского С.А., так как данные работы затрагивают конструкции жилого дома, расположенные за границами выделенного в собственность ответчика помещения, монтаж единого чердачного помещения ограничивает права и законные интересы Должанского С.А. в части возможности проведения им ремонтных работ в отношении кровли мансардных помещений, увеличивает нагрузку на конструкцию исходной стропильной системы.

Привести помещение в первоначальное состояние невозможно с учетом требований современных строительных норм, однако возможно приведение объекта в состояние, близкое к первоначальному, без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом, с обеспечением безопасности несущих конструкций дома, проживающих в нем лиц, учитывая его техническое состояние, износ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком получено согласие Должанского С.А. на проведение работ, связанных с демонтажем дымохода его печи, затрагивающих конструкции жилого дома, расположенными за границами выделенного в собственность ответчика помещения, на монтаж над частью помещения истца конструкции (постройки) в виде вновь устроенного чердачного помещения, находящегося в пользовании Лапшиной Е.Б., которое увеличивает нагрузку на исходную стропильную систему дома.

Суд отметил, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что осуществленные ответчиком работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы Должанского С.А., в связи с чем, с учетом выводов эксперта о невозможности приведения дома в прежнее состояние, пришел к выводу о наличии оснований для признания реконструированного Лапшиной Е.Б. помещения по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложения на нее обязанности по приведению самовольно реконструированного помещения в положение, близкое к прежнему, отраженному в техническом паспорте на дом от 4 апреля 2008 года, в части, затрагивающей стропильную систему, кровлю, мансарду дома, а также дымоход Должанского С.А.

В силу положений статьи 204 ГПК РФ суд указал, что решение подлежит исполнению Лапшиной Е.Ю. в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения суда Должанский С.А. на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ вправе совершить обозначенные выше действия собственными силами с последующим взысканием с Лапшиной Е.Б. понесенных им расходов.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Лапшиной Е.Б. в пользу Должанского С.А. судебной неустойки в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лапшиной Е.Б. судом первой инстанции также были взысканы взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, с Лапшиной Е.Б. в пользу ООО «ООО» были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., с учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Лапшиной Е.Б. о несостоятельности требований Должанского С.А. в части приведения объекта в состояние, обозначенное в техническом паспорте на 4 апреля 2008 года, ввиду того, что право собственности на жилое помещение в доме за ответчиком зарегистрировано на основании технического паспорта от 5 июня 2014 года, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1650/2013 судебные инстанции исходили из сведений, отраженных в техническом паспорте на дом по состоянию на 4 апреля 2008 года, а доказательств законности осуществления ответчиком работ, связанных с реконструкцией дома в части, касающейся стропильной системы, кровли, мансарды дома, дымохода Должанского С.А., не представлено.

Не соглашаясь с доводами Лапшиной Е.Б. об отсутствии в помещении печного отопления, суд первой инстанции указал на их необоснованность и отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения.

Не согласился суд первой инстанции и с доводами Лапшиной Е.Б. о необходимости полного переустройства конструкции крыши дома, возможности осуществления Лапшиной Е.Б. строительных работ, при которых ряд нарушений строительных норм и правил будет устранен, указав на то, что установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при проведении работ по реконструкции дома, что результат этих работ несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов по гражданскому делу № 2-1650/2013, исковые требования сторон были разрешены с учетом сведений технического паспорта от 4 апреля 2008 года.

Экспертами в рамках исследования, проведенного по настоящему делу сведений о производимых перепланировках и реконструкциях в отношении объекта исследования, имеющихся на 2013 год не выявлено.

Сведений о производимых перепланировках и реконструкциях в отношении объекта исследования на 05.06.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении перед экспертами при назначении судебных экспертиз по настоящему делу были поставлены вопросы, с учетом сведений, отраженных в техническом паспорте на 4 апреля 2008 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лапшиной Е.Б., с учетом выводов судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возведения дымохода.

Из материалов дела усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что в результате выполненных Лапшиной Е.Б. работ создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и законные интересы Должанского С.А., так как данные работы затрагивают конструкции жилого дома, расположенные за границами выделенного в собственность ответчика помещения, монтаж единого чердачного помещения ограничивает права и законные интересы Должанского С.А. в части возможности проведения им ремонтных работ в отношении кровли мансардных помещений, увеличивает нагрузку на конструкцию исходной стропильной системы.

В исследовательской части содержится сведения о том, что присутствует отслоение и разрывы обоев на поверхности отделки печи отопления в помещении жилой комнаты, отмечено, что данная печь в уровне первого этажа непосредственно примыкает к конструкции стены, смежной с помещениями Лапшиной Е.Б. В уровне 2-го этажа конструкция печи отсутствует (разобрана) в период проведения реконструкции в зоне помещений Лапшиной Е.Б. Непосредственно в вертикальной проекции над зоной образования дефекта расположена стена, разделяющая помещения Лапшиной Е.Б. и Должанского С.А. на уровне 2-го (мансардного) этажа. Учитывая, что в рамках проведения работ по реконструкции непосредственно в зоне над данной печью были выполнены работы по демонтажу печи, разборке нижнего ряда стропильных ног ломаной стропильной системы мансарды Должанского С.А., а также выполнены работы по устройству каркасных конструкций 2-го этажа, наиболее вероятно, что образование дефекта имеет прямую связь с произведенными Лапшиной Е.В. работами (т. 2, л.д. 112).

При этом заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что приведение помещения в первоначальное состояние невозможно с учетом требований современных строительных норм, однако возможно приведение объекта в состояние, близкое к первоначальному, без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом, с обеспечением безопасности несущих конструкций дома, проживающих в нем лиц, учитывая его техническое состояние, износ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные при реконструкции жилого дома нарушения создают опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем возложил на Лапшину Е.Б. обязанность привести самовольно реконструированное помещение по адресу: <адрес> в положение, близкое к прежнему, в части, затрагивающей стропильную систему, кровлю, мансарду дома, дымохода Должанского С.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лапшиной Е.Б., связанные с несогласием с заключением судебных экспертиз, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Лапшиной Е.Б., согласно которым жилой дом Лапшиной Е.Б. не является самовольной постройкой, поскольку поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности, а также изменен адрес строения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Лапшиной Е.Б. судебной коллегией к материалам дела были приобщены выписки из ЕГРН, технический паспорт по состоянию на 1 ноября 2021 года, технический план здания от 14 марта 2023 года, решение о присвоении адреса объекту.

Вместе с тем, сама по себе регистрация за Лапшиной Е.Б. права на жилой дом, не может повлиять на верность выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в связи с чем, с учетом выводов судебных экспертиз, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2023