Решение по делу № 33-1453/2022 от 07.07.2022

Судья Бурлаков И.И.                                  № 2-743/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                       Дело № 33-1453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Михеева Артема Владимировича к Цепак Вере Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки по апелляционной жалобе Цепак Веры Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Цепак В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что 22 января 2019 г. между ним и Цепак В.С. заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику в собственность денежные средства в размере 148 000 рублей на срок до 23 марта 2019 г. под 3% ежемесячно.

По условиям договора проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заёмщиком 23 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа в полном объёме независимо от фактически возвращённой суммы займа.

Во исполнение условий договора займа 22 января 2019 г. он передал ответчику сумму займа в размере 148 000 рублей, что подтверждается подписанием ответчиком договора займа и распиской ответчика о получении суммы займа, сделанной в договоре займа.

В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа не была возвращена ответчиком. Размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составил: 148 000 рублей - основная задолженность; 166 500 рублей - неуплаченные в срок проценты за пользование займом за период с 23 января 2019 г. по 9 марта 2022 г.; 100 000 рублей - сумма пени за период просрочки с 24 марта 2019 г. по 9 марта 2022 г.

Просил суд взыскать с Цепак В.С. в его пользу: задолженность по договору займа от 22 января 2019 г. в размере 148 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 23 января 2019 г. по 9 марта 2022 г. в размере 166 500 рублей; пени за период просрочки возврата суммы займа с 24 марта 2019 г. по 9 марта 2022 г. в сумме 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2022 г. исковые требования Михеева А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Цепак В.С. просит решение суда изменить, снизив сумму основного долга на 53 000 рублей, суммы процентов и пени до 20 000 рублей. Не оспаривая факт заключения договора займа, указывает, что ею в счёт оплаты долга по спорному договору займа было перечислено на счёт Михеева А.В. 53 000 рублей, в подтверждение чего представлены чек-квитанции. Однако суд оценки названному обстоятельству не дал, мотивы по которым данные доказательства не принято во внимание, судом не приведены. Кроме того указывает, что взысканная судом сумма неустойки (пени) в размере 100 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения исполнения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михеев А.В. полагает решение суда не подлежащим отмене и изменению по доводам жалобы.

В судебное заседание истец Михеев А.В., ответчик Цепак В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик представитель истца Скуднов С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2019 г. между Михеевым А.В. (займодавец) и Цепак В.С. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 148 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (пункт 1 договора) (л.д.31).

Пунктом 3 договора займа установлен конечный срок возврата суммы займа не позднее 23 марта 2019 г. При этом предусмотрено право заёмщика возвратить сумму займа равновеликими долями.

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 3% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заёмщиком 23 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объёме независимо от фактически возвращённой суммы займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заёмщиком денежных средств в размере 148 000 рублей в полном объёме (пункт 6 договора).

Согласно пункту 13 договора займа указанная в пункте 1 договора сумма займа передана займодавцем заёмщику в присутствии третьих лиц       В.А.М. и Т.И.В. Имеется указание, что денежные средства в сумме 148 000 рублей Цепак В.С. получила полностью, претензий не имеет, о чём проставлена её подпись.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-1594/2020 от 7 августа 2020 г. о взыскании с Цепак В.С. в пользу Михеева А.В. задолженности по договору займа от 22 января 2019 г. (л.д.8-9, 32-33).

Ответчик Цепак В.С. факт получения от Михеева А.В. заёмных денежных средств в размере 148 000 рублей не оспаривает, однако ссылается на частичное исполнение обязательств по договору на сумму 53 000 рублей, в подтверждение чего ею представлены копии чеков по операциям Сбербанк перевод с карты на карту, согласно которым 18 апреля 2019 г. с карты ****<№> на карту ****<№> без указания назначения платежа переведены денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.38), 22 апреля 2019 г. – 5000 рублей (л.д.39) и 1 февраля 2019 г. – 43 000 рублей (л.д.40).

Ответчик Михеев А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу отрицает факт получения от    Цепак В.С. указанных денежных средств именно в счёт оплаты задолженности по договору займа от 22 января 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Михеева А.В., поскольку истец доказал законность своих требований, срок исполнения обязательств наступил, а ответчиком Цепак В.С. обязательства по возврату долга не исполнены.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия с ними соглашается, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Взыскание с Цепак В.С. в пользу Михеева А.В. суммы займа в размере 148 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 января    2019 г. по 9 марта 2022 г. в размере 166 500 рублей, пени за период с 24 марта 2019 г. по 9 марта 2022 г. в размере 100 000 рублей не противоречит условиям договора займа и требованиям закона.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа подписан ответчиком. Стороны в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник договора займа передан в материалы настоящего дела.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Цепак В.С. сводятся к утверждению о частичном возврате суммы займа, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение у истца долгового документа (договора займа) по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежного обязательства из договора займа от 22 января 2019 г. и наличие у ответчика обязанности погасить долг.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заёмщика.

Критически оценивая доводы жалобы ответчика Цепак В.С. об исполнении ею своих обязательств по договору займа на сумму 53 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что представленные чеки по операциям Сбербанк о переводе денежных средств с карты ****<№> на карту ****<№> от                       1 февраля 2019 г., 18 апреля 2019 г. и 22 апреля 2019 г. на суммы 43 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей соответственно не подтверждают факта возврата денежных средств именно по договору займа от 22 января 2019 г.

Названные доказательства не позволяют с достоверностью установить факт перевода денежных средств от имени заёмщика в пользу займодавца именно по спорному договору займа.

Подлинник договора займа каких-либо записей о частичной оплате долга не содержит. Представленные чеки не содержат информации, по каким обязательствам сторон были осуществлены названные операции. Ссылка на спорный договор займа отсутствует, назначения банковских переводов не указаны и не поименованы, суммы переведённых денежных средств и даты не совпадают с условиями договора займа, основания переводов денежных средств не известны.

Таким образом, ссылки автора жалобы на частичный возврат суммы займа путём перевода денежных средств на карту займодавца несостоятельны, неубедительны и не могут повлечь изменения решения суда, поскольку представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение этому не являются безусловными доказательствами уплаты перечисленных сумм в счёт погашения ответчиком задолженности по договору займа от 22 января 2019 г.

Фактически не отрицая получение от Цепак В.С. переводов на свою банковскую карту, займодавец в суде первой инстанции пояснил, что между сторонами имели место быть правоотношения, связанные с ведением хозяйственной и производственной деятельностью, что говорит о возможном совершении названных переводов в рамках иных правоотношений.

Ответчиком Цепак В.С. доводы истца о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с указанным займом от 22 января 2019 г. не опровергнуты.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать от истца составления расписки либо иного документа в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заёмщике.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции был установлен и подтвердился факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Цепак В.С. обязательств по договору займа от 22 января 2019 г. и доказательств обратного ответчиком представлено не было, то суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных Михеевым А.В. требований.

Отклоняет судебная коллегия и содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения исполнения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Цепак В.С. при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с учётом процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Цепак В.С. в суде первой инстанции в обоснование заявления о снижении суммы неустойки ссылалась на материальное положение, нахождение у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей и нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, не достигшим возраста 1,5 лет (л.д.34-36).

Согласно расчёту истца размер пени за период с 24 марта 2019 г. по          9 марта 2022 г. составил 800 680 рублей.

Исходя из требований разумности, истец добровольно снизил размер пени до 100 000 рублей.

В этой связи, учитывая, что истцом пени снижены в добровольном порядке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения в большем размере, с чем судебная коллегия соглашается.

В обоснование своего материального положения ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (148 000 рублей сумма основного долга и 166 500 рублей сумма процентов), длительность неисполнения обязательства (задолженность образовалась за период с 24 марта 2019 г. по 9 марта 2022 г.), требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, сниженная в добровольном порядке в 8 раз (с 800 680 рублей до 100 000 рублей) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки (пени) до 20 000 рублей.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера процентов за пользование займом.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключённых в I квартале 2019 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), на сумму свыше от 100 000 рублей до 300 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований расценивать установленные договором займа проценты в размере 3% в месяц, как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепак Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа          2022 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Ганченкова