Решение по делу № 33-3277/2024 от 17.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3277/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2835/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003781-51

Учёт № 211г

Судья Сабитова Ч.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Л.Ф., представляющей интересы Зюлькорнеева Э.Ш., на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Юсупзянова Р. Р. к Зюлькорнееву Э. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Зюлькорнеева Э. Ш. принадлежащий Юсупзянову Р. Р. автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М080ВА/716, 2013 года выпуска.

Взыскать с Зюлькорнеева Э. Ш. в пользу Юсупзянова Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупзянов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к Зюлькорнееву Э.Ш. (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М080ВА/716.

14 марта 2023 года он обратился к Зюлькорнееву Э.Ш. для получения услуги по кузовному ремонту автомобиля.

Договор был заключен между сторонами в устной форме.

Квитанцию ответчик не выдал, смету необходимых кузовных работ, замены запасных частей не составил.

Юсупзянов Р.Р. перечислил на счет Зюлькорнеева Э.Ш. 50 000 рублей в качестве аванса за покупку заменяемых деталей.

При приемке транспортного средства истцом обнаружены существенные недостатки в ремонте, которые ответчик отказывается устранять.

В настоящее время ответчик неправомерно удерживает автомобиль у себя, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М080ВА/716, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании платы за выполненные ремонтные работы. Общая сумма ремонта с запасными частями составляет 121 600 рублей. Остаток задолженности истца составляет 71 600 рублей. Правоохранительные органы отказали истцу в возбуждении уголовного дела по причине того, что ремонтные работы были выполнены качественно. Иск состоял из нескольких самостоятельных требований, при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Ответчик выполнял работы как физическое лицо. Государственная пошлина должна была быть оплачена в большем размере. Данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения районного суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доводам апелляционной жалобы решение суда просили отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик пояснил, что занимается профессиональной деятельностью по ремонту транспортных средств более 25 лет, для чего арендует помещение автосервиса. Работы выполняет лично и работники автосервиса. Намерен удерживать спорный автомобиль до оплаты выполненных работ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что истец не может провести проверку качества выполненных работ, так как автомобиль удерживается ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 13 упомянутых Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из содержаний вышеназванных норм следует, что при оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию либо ремонту автомототранспортного средства исполнитель работ обязан заключить с потребителем в письменной форме договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который включает в себя, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, которая может быть отражена в договоре, а так же в приемосдаточном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юсупзянов Р.Р. является собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М080ВА/716.

14 марта 2023 года Юсупзянов Р.Р. обратился к Зюлькорнееву Э.Ш. с целью получения услуги по кузовному ремонту автомобиля. Договор заключен между сторонами в устной форме.

Во исполнение устного соглашения Юсупзянов Р.Р. перечислил на счет Зюлькорнеева Э.Ш. 50 000 рублей в качестве аванса на покупку заменяемых деталей.

16 мая 2023 года Зюлькорнеев Э.Ш. пригласил истца на приемку автомобиля по адресу: <адрес>. Юсупзянов Р.Р. отказался оплатить услуги ответчика, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных кузовных работ в отношении его транспортного средства.

Юсупзянов Р.Р. обратился в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. дознавателя Хабибуллина И.Д. от 17 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и участниками процесса.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что его действия по удержанию автомобиля истца являются правомерными, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате ремонтных работ. Иных доводов ответчиком не приведено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание имущества возможно при наличии соответствующих условий, однако это право должно быть предусмотрено законом, договором или судебным решением. В рассматриваемом случае договор о ремонте транспортного средства сторонами заключен в устной форме. При этом, участниками сделки не оговорены перечень работ, стоимость конкретных работ и расходных материалов, что не позволяет определить объем выполненных работ и установить их соразмерность к предпринимаемым ответчиком действиям.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания транспортного средства и правомерности требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных доказательств по делу, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания транспортного средства истца.

Пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

После предъявления истцом претензии о ненадлежащем качестве работ, ответчик в течение длительного времени автомобиль на экспертизу качества выполненных работ не направил, проведение данной экспертизы не оплатил. Вопреки доводам ответчика, проведенная правоохранительными органами по обращению Юсупзянова Р.Р. проверка, не была направлена на установление качества выполненных Зюлькорнеевым Э.Ш. работ.

Упомянутые Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не допускают бессрочное удержание исполнителем транспортного средств в случае возникновения между сторонами спора о качестве выполненных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что на правоотношения с истцом не распространяются номы Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, стоимость которых была согласована сторонами, в связи с чем исполнитель вправе удерживать результат работ в соответствии с положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав потребителя действиями ответчика основаны на неправильном толковании указанной нормы, и не являются основанием для удержания принадлежащего потребителю имущества.

Отказ в принятии встречного искового заявления и уплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей на правильность принятого районным судом решения не повлияли, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в случае, если полагает свои права нарушенными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта о пересмотре решения положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Л.Ф., представляющей интересы Зюлькорнеева Э.Ш., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи