Решение по делу № 8Г-28966/2024 [88-31149/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2023-001136-02

Дело № 88-31149/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным

по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 ноября 2022 года истец обратилась к ФИО17 за правовой помощью, в исполнение состоявшихся договоренностей, передав последнему лично наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской, без предоставления ответчиком каких-либо бухгалтерских документов. Договор об оказании услуг между сторонами не заключен, и никаких действий по оказанию юридической помощи со стороны ответчика не произведено, соответственно, полученные ответчиком денежные средства им удерживаются в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ФИО18. подал встречный иск к ФИО19. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства по расписке от 30 ноября 2022 года от ФИО20. он не получал. При этом 15 ноября 2022 года ФИО21. обратилась к нему за консультацией по юридическому вопросу по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стиль Тревел» и ИП ФИО22 30 ноября 2022 года между ним и ООО «Стиль Тревел» в лице директора Кириченко Н.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, и истцом была внесена предоплата за оказание услуг в размере 10 000 руб., которые были оприходованы 26 декабря 2022 года адвокатской палатой, в которой он, как адвокат, состоит. Впоследствии, между ним и истицей была достигнута договоренность о дополнительном финансировании его услуг на основании дополнительного соглашения, при условии полного юридического сопровождения в период действия договора аренды недвижимого имущества с условием об инвестировании от 9 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Стиль Тревел» и ИП ФИО23, до 20 декабря 2025 года. ФИО24. попросила заранее выдать ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, на основании которой она сможет обналичить деньги со счета ООО «Стиль Тревел», директором которой она является. Поскольку квитанция не могла быть им выдана, истица попросила выдать ей расписку, для получения со счета ООО «Стиль Тревел» денежной суммы в размере 500 000 руб. для оплаты его услуг, что и было им сделано, однако передачи денежных средств фактически не происходило. Отсутствие денежных средств может быть подтверждено выпиской об отсутствии денежных средств на счету ООО «Стиль Тревел». Учитывая обстоятельства возникновения между ним и ФИО25 правоотношений, считает, что на стороне истицы имеются признаки недобросовестного поведения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО26 удовлетворены в части. С ФИО27 в пользу ФИО28. взысканы денежные средства в размере 508 905, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска ФИО29 отказано. С ФИО30 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 077, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО31 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики ФИО32 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что суды приняли доказательства, представленные ФИО33 и проигнорировали доводы и доказательства, на которые ссылалась ответчик, не применили нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылалась на представленную в суд расписку ответчика от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которой, ФИО34 М.В. получил от ФИО35 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

По доводам иска, денежные средства в размере 500 000 руб. истцу возвращены не были, и услуги не оказаны, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта получения ответчиком спорных денежных средств, и отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы истцом для исполнения каких-либо договорных обязательств, возникших между сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 705, 48 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствии на стороне ФИО37 неосновательного обогащения, поскольку ФИО38. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено наличие договорных отношений с адвокатом ФИО36 который на основании соглашения от 6 декабря 2022 года оказывал юридические услуги ООО «Стиль Тревел». Таким образом, ФИО39 передавая спорные денежные средства по заявленной расписке от 30 ноября 2023 года, не могла не знать, что передача денежных средств осуществляется ею как физическим лицом без наличия на то правовых оснований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как безденежность договоров займа, так и факт заключения договора займа, который ответчик просил признать незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО40 что последним в кассационном порядке не оспаривается, оснований для проверки судебных актов в полном объеме, в силе ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты.

При рассмотрении настоящего спора ФИО41 ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Поскольку получение ФИО42 от ФИО43. денежных средств обусловлено договорным обязательством, что следует из текста расписки, пояснений сторон, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при отклонении доводов иска принял во внимание, что истцом доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел за ее счет какие-либо денежные средства не представлено. Требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору оказания услуг обязательств ФИО44. также не заявлено, данное обстоятельство не был предметом оценки и проверки нижестоящих судов.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг, что исключает удовлетворение заявленного иска по указанному основанию.

В свою очередь, ссылка в мотивированной части апелляционного определения на п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежит исключению.

Вместе с тем правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям (ч.3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая применению по аналогии в суде кассационной инстанции).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        В.М. Думушкиной

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2023-001136-02

Дело № 88-31149/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                    8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО45 к ФИО46 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО47 к ФИО48 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным

по кассационной жалобе истца ФИО49 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО50 по доверенности ФИО51 поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        В.М. Думушкиной