Решение от 22.07.2019 по делу № 33-34678/2019 от 17.07.2019

Судья:   Соломатина  О.В.                                                  Гр.дело №  33-34678/2019

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22  июля 2019  года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего   Гербекова  Б.И.,         

судей Князева  А.А., Антоновой  Н.В.,         

при секретаре Гаар  Ю.Е.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ливадия - Эстейт»  директора   Тюкаева  Д.В.  на определение  Савеловского районного суда г. Москвы от   ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.. по гражданскому делу №...

Отказать представителю ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

                                        УСТАНОВИЛА:

Истец Колодезева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ливадия-Эстейт» о взыскании неустойки   за  нарушение    срока  передачи  объекта  строительства, компенсации морального  вреда,  штрафа,  указывая  в обоснование  исковых  требований,  что  между  сторонами   ДД.ММ.ГГГГ..  был  заключен  договор  купли-продажи  имущественных  прав,  по  условиям  которого истцу предназначалось  нежилое  помещение № .. в многоэтажном   здании по адресу: …, на третьем этаже, общей площадью 31,2 кв.м. Цена  договора  составляла   2 796 825  руб. 76  коп.   Срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта был установлен   до … года,  однако  в  указанный  срок  объект    строительства  истцу  не  передан.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Колодезевой Т.А. к ООО «Ливадия - Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены. С ООО «Ливадия - Эстейт»  в  пользу Колодезевой Т.А. взысканы  неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 1 000 000  руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф  в  размере  505 000 руб.,  в   удовлетворении остальной части исковых требований Колодезевой  Т.А.  отказано.

 Указанное  решение  суда  вступило в  законную  силу.

Представитель ответчика ООО «Ливадия Эстейт»  обратился  в суд  с заявлением о пересмотре  решения  Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам, указывая на то, что новым обстоятельством является то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительным Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. об отмене регистрации Декларации №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации  «Строительство  туристической  гостиницы» по  адресу: ... Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..,  заявление ООО «Ливадия Эстейт» удовлетворено,  признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. Также представителем заявителя подано заявление о приостановлении исполнительного производства № … до рассмотрения судом заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Ливадия Эстейт» по доверенности Кочетова Н.В. в судебном заседании   суда  первой  инстанции заявление поддержала.

 Истец Колодезева  Т.А. в судебное заседание не явилась,  о  дате,  времени и месте  судебного заседания извещена.

Судом  постановлено  вышеуказанное  определение,  об  отмене   которого  просит представитель ООО «Ливадия - Эстейт»  директор   Тюкаев  Д.В. по доводам частной жалобы,  указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

 Истец Колодезева Т.А., представитель ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в заседание судебной коллегии   не  явились, о  дате,  времени и месте  судебного заседания извещены,  в  связи  с  чем,  с учетом  положений   ст. 167 ГПК РФ   судебная коллегия  полагает  возможным рассмотреть   дело  в  отсутствие  сторон.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая  в  удовлетворении  заявления ООО «Ливадия - Эстейт» о  пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по новым обстоятельствам,  суд верно указал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для  пересмотра   решения  суда  в  порядке  ст. 392  ГПК  РФ.

При  этом  суд  обоснованно исходил  из  того,  что доводы, изложенные представителем заявителя в поданном заявлении о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.., признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №… от ДД.ММ.ГГГГ.. об отмене регистрации Декларации №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации  «Строительство  туристической  гостиницы» по  адресу…, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку решение суда было постановлено судом по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляла сторона истца и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд и являлись предметом исследования.

  Суд  верно  отметил, что по существу все доводы заявления представителя заявителя ООО «Ливадия Эстейт» сводятся к несогласию ответчика с вынесенным по делу решением суда.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя  ООО «Ливадия - Эстейт»  о приостановлении исполнительного производства,  исходя  из  того,  что оснований, предусмотренных Федеральным  законом «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда  первой  инстанции,  поскольку они постановлены в  соответствии с требованиями закона и фактическими  обстоятельствами     дела.

Отказывая  ООО «Ливадия Эстейт» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по  новым  обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем,  не могут служить  основанием   для  пересмотра  решения суда  в  порядке  ст. 392  ГПК   РФ.

 Суд верно указал, что приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №… от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене регистрации Декларации №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации  «Строительство  туристической  гостиницы» по  адресу: … в последующем    признанный  незаконным решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..,  являлся  не единственным доказательством,  на  основании   которого   решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были    частично удовлетворены исковые требования Колодезевой Т.А. к ООО «Ливадия - Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

  Решением  Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ..  установлено,  что    издавая  оспариваемый  приказ №…  от ДД.ММ.ГГГГ.. об отмене регистрации Декларации №.. от ДД.ММ.ГГГГ.. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации  «Строительство  туристической  гостиницы» по  адресу: г.., Служба государственного строительного надзора Республики Крым   не  указала  конкретные  обстоятельства   недостоверности  сведений,  ранее  внесенных  в декларацию,  зарегистрированную  ДД.ММ.ГГГГ..  за  № №... Службой  не  указано сути   допущенных  застройщиком нарушений,  не  указаны  нормы   закона,  которым  противоречат  действия  застройщика,  а  представление  и.о.  прокурора   г.Ялты   В.А.  Осипенко   № …  от  ДД.ММ.ГГГГ..   не  может влечь  за  собой    безусловного  вывода  о  недостоверности   предоставленных  застройщиком  в декларацию  сведений.  Отсутствие  обоснований  оспариваемого  приказа и  каких-либо  мотивированных  выводов    относительно  конкретных   обстоятельств  недостоверности  сведений, ранее  внесенных  в декларацию,  создает  правовую    неопределенность   относительно  оснований  отмены  регистрации  декларации,  в  связи  с чем  арбитражный  суд  пришел  к  выводу   о  том,  что  оспариваемый  приказ   был  принят  без  должных  оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 392, 393  ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по новым обстоятельствам не имеется и обоснованно отказал представителю ответчика ООО «Ливадия Эстейт» в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: