Решение по делу № 2-4295/2021 от 11.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр долгового управления» к Вячиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

      Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и Вячиной заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 30000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и проценты. Общество свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику сумму займа, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Между ООО МФК «Веритас» и ООО "Центр долгового управления" (далее - ООО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «ЦДУ» приобрело у ООО МФК «Веритас» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО "ЦДУ" является правопреемником ООО МФК "Веритас", т.е. кредитором по заключенному с заемщиком Вячиной договору займа. Сумма задолженности ответчика по данному договору займа составила 69000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, проценты – 37391,82 руб., 1608,18 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» Копелевич А.И. не явилась, была надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Вячина и ее представитель по устной доверенности Житихин В.А. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставили отзыв, согласно которого не согласились с расчетом процентов, просили взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ, либо применить к процентам основания предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и Вячиной заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в соответствии с графиком платежей (Приложение №1)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Вячиной и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 365 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в соответствии с графиком платежей (Приложение №)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по договору займа.

Между ООО МФК «Веритас» и ООО "Центр долгового управления" (далее - ООО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «ЦДУ» приобрело у ООО МФК «Веритас» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «ЦДУ» выдан судебный приказ о взыскании с должника Вячиной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Вячиной задолженности по договору займа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатила, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 69000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000,00 рублей, сумма начисленных процентов – 37391,82 руб., сумма задолженности по комиссии – 0; суммы задолженности по штрафам/пеням – 1608,18 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом сумм процентов по договору займа (365%) после истечения срока действия договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 35 календарных дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Взыскание с Вячиной в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 365 годовых за период, составляющий 139 дн., по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020г. подлежал исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из ключевой процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Проценты за пользование займом за указанный период подлежат взысканию исходя из рассчитанной банком России ключевой процентной ставки (6,25 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на декабрь 2020 года, в размере 712,09 руб. (30 000 руб. x 6,25% /365 x 139 дн.).

Учитывая изложенное, расчет задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 14587,09 руб. (13875 + 712,09).

В связи с уменьшением взысканных процентов за пользование займом, снижению подлежат также пени. Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить пени до 300 руб.

Таким образом, задолженность составляет 44887,09 рублей (30 000 рублей+14579,09 рублей+300 рублей).

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. При подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в сумме 1135 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истцом при подаче искового заявления в районный суд была доплачена государственная пошлина в размере 1135 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО " ЦДУ " к Вячиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Вячиной Е.Н. в пользу ООО " ЦДУ " сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44887,09 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1546,61 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                                        Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4295/2021

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021г.