Решение по делу № 2-1423/2019 от 08.05.2019

                         Дело № 2-1423/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2019 года                                                                 г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Сивака Г.Н. – Капанадзе Д.К.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сивак Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сивак Г.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 марта 2017 года по вине водителя Окунева С.Л., управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 23 марта 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 220000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» с учетом износа составляет 460700 рублей. 27 апреля 2018 года он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 180000 рублей, неустойку в размере 219600 рублей, расходы по оценке – 6680 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Капанадзе Д.К. в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 158900 рублей, неустойку в размере 193858 рублей, расходы по оценке в размере 6680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9).

При исследовании судом административного материала установлено, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Окунева К.С. и автомобиля марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Рылякина Д.Ю.

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 16 марта 2017 года Окунев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Сивака Г.Н. в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.53 оборот).

Как следует из справки о ДТП от 15 марта 2017 года автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

23 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.50,51).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и, руководствуясь заключением ООО «Технэкспро» (л.д.65-69), 03 апреля 2017 года перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 220400 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 (л.д.60).

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключению которого №682-10/17 от 04 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 460700 рублей.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертных заключений, в удовлетворении которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Стандарт Эксперт» от 05 сентября 2019 года по результатам комплексного исследования материалов гражданского дела №2-1423/2019 экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, накладки порога левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 марта 2017 года.

С учетом ответа на вопрос №1, экспертом была составлена и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП:

бампер задний (задиры ЛКП с левой стороны в области соприкосновения с задним левым крылом) – окраска (нет необходимости в замене и в ремонте детали, подлежит окраске);

крыло заднее левое (деформация по ареке крыла в передней части в области соприкосновения с задней левой дверью) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

дверь задняя левая (деформация с задирами ЛКП в передней части двери в области соприкосновения с передней дверью) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

дверь передняя левая (деформация с задирами ЛКП в задней части двери в области соприкосновения с задней дверью) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

крыло переднее левое (деформация с разрывом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

бампер передний (задиры ЛКП с левой стороны в области соприкосновения с передним левым крылом) – окраска (нет необходимости в замене и в ремонте детали, полежит окраске);

диск колеса переднего левого (срез материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

диск колеса заднего левого (срез материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали.

С учетом ответа на вопрос №1, №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа деталей – 458900 рублей, с учетом износа деталей – 382100 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2019 года по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНЭ «Проф-Альянс».

Согласно заключению ООО «АНЭ «Проф-Альянс» от 25 октября 2019 года все повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 марта 2017 года, описанного в административном материале. Исключение составляют повреждения заднего бампера, так как в материалах дела отсутствуют подтверждения повреждения данной детали.

Согласно фотоизображениям, представленным на иллюстрациях №13-29, а также учитывая то обстоятельство, что транспортное средство в рамках данного исследования осмотрено не было, установлено, что для устранения повреждений, полученных в исследуемом ДТП необходимо принять следующую степень ремонтных воздействий:

бампер передний - окраска,

крыло переднее левое – замена/окраска,

накладка переднего левого крыла – замена/окраска,

диск переднего левого колеса - замена,

дверь передняя левая – замена/окраска,

дверь задняя левая – замена/окраска,

накладка порога левого – замена/окраска,

крыло заднее левое – замена/окраска,

диск заднего левого колеса - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 15 марта 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа деталей – 456100 рублей, с учетом износа деталей – 379300 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненное ООО «АНЭ «Проф-Альянс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов.

При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «АНЭ «Проф-Альянс» не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также имеющиеся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра составленный независимым экспертом по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

При определении расчетной стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт использовал программный комплекс «AudaPad Web» исходя из даты ДТП, включая Сервис по автоматической расшифровке VIN номеров «AudaVIN» и Методику окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортных средств «AZT».

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки.

Эксперт Москаленко С.В. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

        Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО АНЭ «Проф-Альянс» по своему содержанию не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования.

    Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП Сонина С.А., а также экспертное заключение ООО «АО «Технэкспро», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 158900 рублей (379300 рублей (сумма ущерба с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО) – 220400 рубль (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 79450 рублей (158900 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 23 марта 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 12 апреля 2017 года.

    Вместе с тем, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет период неустойки с 13 апреля 2017 года.

    Таким образом, размер неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 12 августа 2017 года составляет: 158900 копеек (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 122 дня (количество дней просрочки) = 193858 рублей.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 50000 рублей, размер неустойки до 100000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Сонина С.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения – 680 рублей.

        Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт Сонин С.А. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4299, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке 6000 рублей.

        В удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке в сумме свыше 6000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку требований о возмещении расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 680 рублей истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «АНЭ «Проф-Альянс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «АНЭ «Проф-Альянс» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «АНЭ «Проф-Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В то же время расходы ООО «Стандарт Эксперт» на проведенную по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сивака Г.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 158900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 315800 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 315800 рублей, - отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНЭ Проф-Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6089 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.А. Дудников