Решение по делу № 1-115/2020 от 23.06.2020

Дело № 1-115/2020

ОМВД №12001320022530108

42RS0030-01-2020-000762-87

      П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                                              19 ноября 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

подсудимого Вернова С.Г.,

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Грабовской Д.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вернова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего у ИП по трудовому договору, судимого:

1/. 18 января 2007 года Яшкинским районным судом / с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 03 декабря 2012 года/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / в ред. от 07 марта 2011 года/ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/. 02 апреля 2009 года Яшкинским районным судом /с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 03 декабря 2012 года/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / в ред. от 07 марта 2011 года/, 70 УК РФ /приговор от 18 января 2007 года/ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 августа 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней;

3/. 10 сентября 2012 года Яшкинским районным судом /с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 03 декабря 2012 года/ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ /приговор от 02 апреля 2009 года/ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4/. 14 февраля 2013 года Яшкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 10 сентября 2012 года/ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07 марта 2017 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу;

5/. 11 сентября 2017 года Яшкинским районным судом /с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года/ по ст. 158 ч. 2 п. «б», ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28 февраля 2020 года из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г Новокузнецка от 04 декабря 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09 мая 2020 года около 01 часа, Вернов С.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 4-ом подъезде дома по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно изъял стоящую на лестничной площадке первого этажа детскую прогулочную коляску торговой марки «СарeIIa» модель S-803WF Сибирь стоимостью 6 000 рублей принадлежащую Потерпевший №1, обратил похищенное в свою пользу и таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 С похищенным имуществом Вернов С.Г. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Вернов С.Г. виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Вейга Р.И. Около 01 часа 09 мая 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по <адрес> <адрес>, решил зайти в один из подъездов, с целью похитить детскую коляску либо велосипед, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он зашел в подъезд, где на первом этаже под лестницей увидел стоящую детскую коляску серого цвета, которую похитил. Он с похищенной коляской пришел в квартиру по <адрес> к Свидетель №2, пояснил последней, что коляску нашел. Свидетель №2 начала ругаться на него, сказала, чтобы он уносил коляску из ее квартиры. Так как у Свидетель №2 есть несколько детских колясок, на одной из колясок нет колес, он снял с похищенной коляски два задних колеса и оставил их у Свидетель №2, а коляску выкатил на улицу, закатил между гаражей и бросил там. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым признался в совершении кражи. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /Т. 1, л.д. 41-44, 104-106, 121-123/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и причин для оговора нет. Весной 2019 года он за 8 000 рублей приобрел бывшую в употреблении коляску. 08 мая 2020 года днем коляску поставил под лестницей на 1 этаже в подъезде дома по <адрес> Утром 09 мая 2020 года около 10 часов он обнаружил отсутствие коляски. Поиски коляски своими силами не привели к результату, и он сообщил о данном факте в дежурную часть отдела полиции. В этот же день, около 18 часов ему от сотрудников полиции стало известно, что похожую коляску видели около дома по <адрес> Он /потерпевший/ и сотрудник полиции Свидетель №1 выехали на место и обнаружили коляску без задних колес. Коляска была изъята сотрудниками полиции. Свидетель №1 было известно, что на доме по <адрес>, <адрес> у Свидетель №3 установлена камера видеонаблюдения, выходящая во двор дома. При просмотре видеозаписи с видеокамеры видеонаблюдения, он на записи опознал ранее знакомого Верного С.Г., входящего в подъезд с коляской. На следующий день Свидетель №1 изъял колеса от коляски из квартиры Свидетель №2. Коляска в настоящее временя возвращена. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Причиненный преступлением ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как единственным доходом семьи из 4 человек являлась его заработная плата в размере 48000 рублей, супруга на момент кражи имущества не работала. Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 12500 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 7000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с подсудимым незнакома, потерпевший является её супругом. В 2019 году за 8 000 рублей в г Кемерово приобрели детскую коляску в идеальном состоянии, модель «СарeIIa», зелено-коричневого цвета. Коляска хранилась под лестницей на 1 этаже. Дверь в подъезд закрывается на домофон. 08 мая 2020 года после прогулки коляску поставили в подъезде. Утром 09 мая 2020 года супруг обнаружил отсутствие коляски, сообщил в полицию. Коляску обнаружили сотрудники полиции вечером около 5 часов без колес во дворе по <адрес>. Позже коляску вернули. На момент кражи коляски она не работала, находилась в декретном отпуске, пособия на тот момент не получала, источником дохода была только зарплата супруга в размере около 45000 рублей. Квартира приобретена в ипотеку, есть потребительский кредит, также оплачивают коммунальные услуги. На работу вышла в июле 2020 года.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>, <адрес>, в квартире, расположенной на третьем этаже. У него установлены камеры видеонаблюдения, выходящие во двор и на лестничную площадку. Весной 2020 года к нему обратился УУП Свидетель №1, попросил просмотреть видеозапись. При просмотре видеозаписи на ней увидели мужчину, лет 30-35, среднего телосложения, с коляской, который занес коляску в подъезд и пошел с ней выше третьего этажа. Видеозапись у него была изъята сотрудниками полиции.

Виновность Вернова С.Г. в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показала, что проживает на четвертом этаже жилого дома по <адрес>.    09 мая 2020 года в ночное время около 01 часа 30 минут пришел ранее знакомый Вернов С.Г., у которого с собой была детская прогулочная коляска серого цвета с зелеными вставками. На её вопросы Вернов пояснил, что похитил коляску из подъезда дома, где находится детская поликлиника. Она стала ругаться с Верновым, после чего Вернов снял с коляски два задних колеса, которые оставил у неё, взял коляску и ушел. Из окна квартиры она увидела, как Вернов с коляской пошел в сторону дома по <адрес>. Через некоторое время Вернов вернулся к ней обратно, без коляски, лег спать и находился у нее до утра. На следующий день колеса от коляски у нее были изъяты сотрудниками полиции /Т.1, л.д. 108/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого Вернова С.Г. в хищении чужого имущества подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 09 мая 2020 года в 13.20 ч. в дежурную часть поступило сообщение Вейг Р.И. о хищении неизвестными лицами из подъезда дома по <адрес> детской коляски /Т.1, л.д.4/;

- протоколом принятия устного заявления преступлении, в котором Потерпевший №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества, а именно: детской коляски, стоимостью 7000 рублей, из подъезда дома по ул Куйбышева, 8а, пгт Яшкино /Т.1, л.д.5/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – подъезд <адрес> /Т.1, л.д.6-10/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему – участка местности возле входа в подъезд дома по <адрес>, в ходе которого изъята детская прогулочная коляска торговой марки «СарeIIa» /Т.1, л.д. 14-16/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему – нежилого помещения, у дома по <адрес>, в ходе которого изъята на СD-диск запись с камер видеонаблюдения /Т.1, л.д. 18-20/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого в квартире по <адрес> изъяты 2 колеса от детской прогулочной коляски торговой марки «СарeIIa»/Т.1, л.д.22-24/;

- распиской ФИО10 о получении детской прогулочной коляски торговой марки «СарeIIa» с колесами от неё /Т.1, л.д.25/;

    - заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость детской прогулочной коляски торговой марки «СарeIIa» на момент хищения составляет 6000 рублей /Т. 1, л.д. 47-51/;

        Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы её мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

        - документами, подтверждающими состав и имущественное положение семьи Потерпевший №1 /Т. 1, л.д.58,59,60,61-69,70-73/;

- осмотром, признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детской прогулочной коляски торговой марки «СарeIIa» модель S-803WF Сибирь. Распиской ФИО10 в получении коляски /Т.1, л.д. 74-79,80-81,82/.

        - данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, в ходе которой подсудимый Вернов С.Г.    подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1 / Т.1, л.д. 83-92;

        После оглашения протокола проверки на месте подсудимый Вернов С.Г. подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

        - данными протокола осмотра предметов - СD-диска с видеозаписью, изъятого в доме по <адрес>/Т.1,л.д.97-100/;

В судебном заседании при просмотре видеозаписи с видеокамеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома по <адрес>, во втором подъезде на третьем этаже в этом же доме, Вернов С.Г. опознал себя с коляской, которую он похитил в ночное время 09 мая 2020 года.

        - признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диска с видеозаписью /Т.1, л.д. 102/.

        Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

        У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с его стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

        Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ /менее пяти тысяч рублей/.

        Суд, исходя из материального положения потерпевшего, совокупного среднемесячного дохода семьи за 2020 год, состоящего из его заработной платы в размере 72 000 рублей / согласно представленной справке 2-НДФЛ л.д. 58/, расходов по уплате кредитных и коммунальных платежей, наличии двух малолетних детей, а также значимости похищенного, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Вернова С.Г. квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

        Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Вернова С.Г. в хищении имущества Потерпевший №1

        Действия Вернова С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

        При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности.

        Вернов С.Г. трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста в связи с наличием заболевания.

        К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного в результате действий сотрудников полиции, состояние здоровья его и матери, оказание помощи по ведению домашнего хозяйства престарелой матери, а также несовершеннолетнему ребенку бывшей сожительницы, принесение извинения потерпевшему.

        С указанным в обвинительном заключении смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ/, суд согласиться не может, поскольку в ходе проверки показаний на месте подсудимый какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, не сообщил, а лишь подтвердил уже известные им обстоятельства.

        В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый Вернов С.Г. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте врача-нарколога не состоит.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Вернова С.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

        В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Вернова С.Г. содержится рецидив преступлений.

        К обстоятельству, отягчающему наказание Вернова С.Г. согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

        В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

        Назначение подсудимому иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Шумилову А.В. в размере 8 125 рублей /Т. 1, л.д. 221/.

Поскольку подсудимый Вернов С.Г. молод, трудоустроен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детскую прогулочную коляску торговой марки «СарeIIa» модель S-803WF Сибирь, возвращенную потерпевшему Вейг Р.И., оставить у потерпевшего, СD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вернова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить 1 /один/ год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вернову С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Возложить на Вернова Сергея Геннадьевича обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Вернова Сергея Геннадьевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8 125 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детскую прогулочную коляску торговой марки «СарeIIa» модель S-803WF Сибирь, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, СD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,    ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: